Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-13277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13277/2024
г. Новосибирск
26 июля 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 18 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «СИБИАР» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 450 665 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузах согласно ст. 98 УЖТ РФ,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СИБИАР» (далее – АО «Сибиар») о взыскании 450 665 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузах согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Истец, обосновывая иск, указывает, что при комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. по отправке № ЭО655385 от 03.10.2023 Новосибирск-Западный ЗСБ – Зелецино ГОР в вагоне № 57894651 установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

По документу значится вагон порожний (№57894651), фактически в вагоне оказался груз массой нетто – 800 кг (ранее перевозимый груз – газов углеводородных смесь сжиженная) в нарушение пунктов 34, 36 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 450 665 руб.

Требование истца со ссылками на ст. ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) мотивировано нарушением, допущенным ответчиком при внесении сведений в железнодорожную транспортную накладную.

Ответчик отзывом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с фактом наличия груза массой 800 кг в вагоне №57894651, отраженного в коммерческом акте от 04.09.2023 №СВР2301925/392. Указывает, что участие во взвешивании не принимал. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2024 с акционерного общества «СИБИАР» в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскано 225 332, 50 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузах согласно ст. 98 УЖТ РФ, 12 013 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «РЖД» возвращено из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, со станции Новосибирск-Западный З-Сиб ж.д. по отправке № ЭО655385 грузоотправителем ООО «Сибиар» был направлен порожний вагон № 57894651на станцию Зелецино Гор ж.д.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. по отправке № ЭО655385 установлено искажение в железнодорожной накладной.

По документу значится вагон порожний (№57894651), фактически в вагоне оказался груз массой нетто – 800 кг (ранее перевозимый груз – газов углеводородных смесь сжиженная) в нарушение пунктов 34, 36 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума».

По данному факту в соответствии с п. 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. были составлены акт общей формы и коммерческий акт от 09.10.2023  № СВР2301925/392.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по ст. 98 УЖТ за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, составляет 450 665 руб. (90 133,00*5=450 665). Добор провозных платежей был произведен на станции назначения.

09.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа №ИСХ-25744/З-С ТЦФТО.

В связи с тем, что ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Пунктами 6 и 12 Правил N 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

Довод ответчика о несогласии с фактом наличия груза массой 800 кг в вагоне № 57894651, отраженного в коммерческом акте от 09.10.2023 № СВР2301925/392, рассмотрен судом.

Особенности составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом регулируются Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 №256, далее – Правила перевозок грузов).

Согласно положениям Правил перевозок грузов, акты общей формы и коммерческие акты составляются представителями перевозчика. Участие иных лиц для составления актов в силу закона не является обязательным условием. Перевозчиком составлены акты, обязательные в силу закона, подтверждающие факт нарушения грузоотправителем положений УЖТ РФ.

В пути следования перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных в перевозочных документах, как это предусмотрено ст.27 УЖТ РФ.

В ходе такой проверки и было установлено искажение в перевозочных документах. Результаты взвешивания на вагонных весах подтверждают данное обстоятельство.

При этом результат взвешивания, полученный ОАО «РЖД», выведен уже с учетом погрешности, который предусмотрен для вагонных весов. Взвешивание производилось на исправном и поверенном весоизмерительном оборудовании. Сам факт поверки весов предполагает достоверность сведений, полученных по результатам взвешивания. В связи с чем предположения ответчика о погрешности не обоснованы.

Доказательств, что по результатам взвешивания получен недостоверный результат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об установленной погрешности вагонных весов суд признает несостоятельным. Ответчик не учитывает, что погрешность определена, как «+», так и «-», однако ответчик указывает, что погрешность может идти только в меньшую сторону и не учитывает, что в конечном итоге масса груза в вагоне составляет 1850 кг, что существенно больше изначально определенного расхождения в 800 кг.

Результат о массе груза в вагоне, полученный путем контрольного взвешивания, является достоверным и правильным в силу следующего. Взвешивание производилось на исправном и поверенном весоизмерительном оборудовании.

Сам факт поверки весов предполагает достоверность сведений, полученных по результатам взвешивания.

Ссылка ответчика на положения п. 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее – Правила №245) признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком не были выполнены требования по полному сливанию ранее перевозимого груза и очистки вагона.

Коммерческий акт прибыл на станцию назначения и был вручен грузополучателю, у которого не возникло претензий в отношении сведений, изложенных в коммерческом акте.

Данное обстоятельство подтверждает, что в вагоне были остатки груза, которые вместе с вагоном были приняты грузополучателем на станции назначения.

Доказательств, что по результатам взвешивания получен недостоверный результат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.31 Правил №245, грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Ссылка ответчика на п.35 Правил №245 отклоняется судом.

Под обязанностью подразумевается определенный круг действий, обязательных для выполнения. В то время как право, позволяет определять возможность совершения определённых действий или же их несовершения.

Соответственно, положения п.37 Правил №245 применимы только в том случае, если перевозчик реализовал своё право, предусмотренное п.35. Как было указано ранее, в п.31 Правил №245 на грузоотправителя (ответчика) возложена именно обязанность, а не право по обеспечению слива груза. Ответчик данную обязанность не выполнил.

ОАО «РЖД» составило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие ответчика с данными документами не означает, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением факта несоответствия наименования груза данным, указанным ответчиком в перевозочном документе, на железнодорожной станции Благовещенск Забайкальской железной дороги составлены акт общей формы  и коммерческий акт.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной                           № ЭО655385 наименования груза, в результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 УЖТ РФ истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной                      № ЭО655385 сведений о наименовании груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа – 450 665  руб. (90 133 руб. х 5).  

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком в отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях. 

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что грузоподъемность вагона не была превышена, то есть отсутствовали обстоятельства, влияющие на безопасность движения железнодорожного транспорта, добор провозной платы был незамедлительно возмещен, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 225 332, 50 руб. (50 % от подлежащей уплате суммы штрафа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СИБИАР» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) 225 332, 50 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузах согласно ст. 98 УЖТ РФ, 12 013 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) 87 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                   Н.А. Редина