Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А79-5538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5538/2021
г. Чебоксары
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 9,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318213000005821, ИНН <***>, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш,

о взыскании 735 378 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 191025, <...>;

- муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, <...>;

- муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, Чувашская Республика - Чувашия, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>;

администрация города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429330, <...>,

при участии:

от истца ФИО3 (директора),

от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее – истец, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР") обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 558 723 руб. 77 коп., в том числе: 495 842 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 и 62 881 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2021 исковое заявление принято; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определениями от 11.11.2021, от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары", Администрация города Канаш Чувашской Республики.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть определения вынесена 14.04.2022) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности возвращено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 744166 руб.18 коп., в том числе: 495842 руб. 33 коп. - задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 25.01.2018 по 30.04.2020, 239 536 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги отопления за период с 13.02.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в помещении с разрешения теплоснабжающей организации произведен демонтаж радиаторов отопления. Помещение к централизованной системе отопления не подключено. Отопление помещения осуществляется от автономного индивидуального газового котла (т.1 л.д. 63-65). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Просил принять к производству суда встречное исковое заявление от 06.07.2022 № 26-А к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании необоснованным расчета взыскиваемой суммы задолженности коммунальной услуги отопления в размере 495 842 руб. 33 коп за период с 01.10.2017 по 28.02.2021, предъявляемой МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" к ИП ФИО2, и признании права ИП ФИО2 применения с 01.01.2019 положений пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184), с учетом отсутствия потребления тепловой энергии на нужды спорного нежилого помещения по централизованным сетям теплоснабжения по адресу: <...> Победы, д. 27, пом. № 2. Просил уменьшить размер пени.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании расчета необоснованным, признании права применения возвращено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.10.2020 № 99/2020/354074180, ФИО2 с 25.01.2018 является собственником помещения № 2 (№№ 1-10 по плану) площадью 679,6 кв.м, расположенного в доме № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в дом № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги отопления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В абзаце 2 пункта 40 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом услуги по отоплению в заявленный период оказаны надлежащим образом.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 744166 руб.18 коп., в том числе: 495842 руб. 33 коп. долга за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 по оплате коммунальной услуги отопления, 239 536 руб. 61 коп. пени за период с 13.02.2018 по 31.03.2022.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты коммунальной услуги отопления, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод ответчика о том, что помещение с разрешения теплоснабжающей организации отключено от централизованной системы отопления и произведен демонтаж радиаторов отопления, судом не принимается, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство нежилого помещения, связанное, в том числе, с отключением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства данного помещения.

Установка в нежилом помещении ответчика автономного индивидуального котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правил №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, то проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения коммунальной услуги отопления, ответчику необходимо было соблюсти установленный законодательством порядок.

Указание в представленных ответчиком актах от 05.10.2010, от 16.11.2010 на отсоединение отопительных приборов помещения от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома и наличие транзитного заизолированного трубопровода, не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальную услугу отопления.

Ответчик не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода.

Переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами в установленном порядке ответчиком не согласовано.

Согласно письму Администрации города Канаш Чувашской Республики от 19.11.2020 Администрацией в период с 2005 года по сегодняшний день, решения о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, не выдавалось, реконструкция указанного многоквартирного жилого дома с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление не выполнялась, изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома в связи с установкой индивидуального источника теплоснабжения в нежилом помещении № 2, не вносилось (т.1 л.д. 62).

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод централизованного отопления, который не демонтирован, и через который осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе и принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом факт того, что транзитный трубопровод изолирован, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального теплоснабжения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495842 руб. 33 коп. долга за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 по оплате коммунальной услуги отопления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 239 536 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Заявленное требование подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 239 536 руб. 61 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 787 руб. 24 коп., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственную пошлину в размере 8 920 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 735 378 (Семьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 94 коп., в том числе 495 842 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 33 коп. долга, 239 536 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 61 коп. пени, а также 8 787 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 8 920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов