Решение от 18 января 2024 г. по делу № А81-3050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3050/2023
г. Салехард
18 января 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629809, г. Ноябрьск, тер Промузел Пелей, Панель XI, зд. бизнес-центр, офис 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 30.03.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применение положений о банкротстве отсутствующего должника).

Требования уполномоченного органа к ООО «Кайлас», вошедшие в заявление, составляют 6 708 635,70 руб.

Определением суда от 07.06.2023 заявление УФНС по ЯНАО принято к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Должник отзыв на заявление не представил.

От заявителя 11.01.2024 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми уполномоченный орган полагает, что получение денежных средств в конкурсную массу в достаточном объеме для финансирования процедуры наблюдения, а в дальнейшем и конкурсного производства, носит вероятностный характер, в связи с чем введение процедуры наблюдения не может отвечать принципам разумности и осмотрительности при принятии решения о направлении заявления о банкротстве и инициированию столь сложного инструмента, как банкротство. В целях недопущения финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств сверх установленных постановлением № 573 лимитов уполномоченный орган просит ввести в отношении ООО «Кайлас» упрощенную процедуру конкурсного производства в соответствии с нормой статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Также в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По сведениям ГИБДД по ЯНАО за должником зарегистрировано транспортное средство ИНФИНИТИ Q60, 2018 г.в., гос. знак <***> дата регистрации 02.04.2019.

Как указало в заявлении УФНС по ЯНАО, вероятная средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет 2 600 000 рублей.

Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ООО «Кайлас» в банках, справки о переводах электронных денежных средств указывают на отсутствие остатка по счетам или не совершение по ним операций с 28.01.2021.

Определением от 28.11.2023 суд предложил заявителю представить письменные пояснения о возможности введения упрощенной процедуры при наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве; выразить письменно позицию относительно возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных дополнительных УФНС по ЯНАО доводов следует, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Кроме того, в целях недопущения финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, сверх установленных постановлением № 573 лимитов, ФНС России считает целесообразным признать должника банкротом, как отсутствующего.

Таким образом, уполномоченный орган отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «Кайлас» является ФИО2.

Определение от 28.11.2023 об отложении судебного заседания вручено ФИО2 28.12.2023.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем по данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество (одна единица ТС) стоимостью 2 600 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Кайлас» обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

Поскольку процедура банкротства должника, в том числе отсутствующего, в обязательном порядке требует финансирования (размещение публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на розыск имущества должника, выплату вознаграждения арбитражному управляющему) отказ уполномоченного органа от несения данных расходов применительно к рассматриваемой ситуации является непреодолимым препятствием для введения в отношении ООО «Кайлас» процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по делу № А45-14634/2021.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что УФНС по ЯНАО не уточнило требование о возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО «Кайлас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган уточненное требование не представил.

Заявленной СРО в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Поскольку заявление ФНС России не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника также утвержден быть не может.

Руководствуясь статьями 32, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629809, г. Ноябрьск, тер Промузел Пелей, Панель XI, зд. бизнес-центр, офис 2) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - отказать.

2. В утверждении конкурсного управляющего должника отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Р.Б. Джанибекова