Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А82-13905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13905/2019
г. Ярославль
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области, действующей в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района в лице уполномоченного органа Администрации Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 7/18 от 01.08.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие Ростовского муниципального района «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца – ФИО2 по удостоверению № 243863

от ответчиков – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Прокуратура Ярославской области, действующая в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района в лице уполномоченного органа Администрации Ростовского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью "Велмекс" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 7/18 от 01.08.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявил отказ от иска, в части требования о признании договора недействительным требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велмекс» (Арендатор) 01.08.2018 был заключен договор аренды № 7/18 муниципального имущества

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 (л.д.18). Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении № 1-3 к договору.

Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Исходя из общего правила концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 данной статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом ч. 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Спорные объекты муниципального имущества могли быть переданы исключительно по результатам конкурса на условиях концессионного соглашения.

Оспариваемый договор от 01.08.2018 заключен Управлением и обществом в отсутствии проведения торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами договора не представлено доказательств о соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами теплоснабжения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела требование о признании договора недействительным судом признается обоснованным.

Производство по делу в части требования о возврате имущества подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 7/18 от 01.08.2018, заключенный между Управлением муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Велмекс".

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.