Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-52212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52212/2017
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2016

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 972» (далее - строительное управление) с исковым заявлением о взыскании 60 387 576, 21 руб. неотработанного аванса и 6 859 779, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительного управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о перечислении аванса в размере 136 136 324,11 руб. исключительно по указанным в исковом заявлениям договорам подряда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительного управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты № 0322100024513000124_80758, № 0322100024513000127_80758 на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 12 - км 28; км. 28 - км 36.

В рамках выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам между обществом (подрядчик) и строительным управлением (субподрядчик) заключены договоры на выполнение дорожных работ по строительству арочного путепровода на автомобильной дороге от 07.11.2013 № СГК-13-310/01, № СГК-13-310/02 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2013 и № 2 от 04.04.2014 к каждому из договоров), по которым субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге М-60.

На основании пунктов 4.1 договоров  подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 136 136 324,11 руб., из которых: 53 778 539,23 руб. - по договору субподряда от 07.11.2013 № СГК-13-310/0110, 82 357 784,88 руб. - по договору субподряда от 07.11.2013 № СГК-13-310/0211.

В соответствии с решениями ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 24.04.2015 № ДВ-10/2769 и № ДВ-10/2768 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам, подрядчик перестал выполнять функции генподрядчика на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 12 - км 28; км. 28- км 36.

Уведомлением от 26.11.2015 № 13087-15/СГК общество отказалось от исполнения договоров и попросило вернуть неосвоенный аванс.

Уклонение строительного управления от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительным управлением не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, неосвоенные денежные средства в сумме 60 387 576, 21 руб. в связи с односторонним отказом общества от договоров являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил требования общества о взыскании 6 859 779, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод строительного управления о том, что истцом не представлено доказательств перечисления аванса в размере 136 136 324,11 руб. по указанным договорам, судом исследован и отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения № 62390 от 11.12.2013, № 16151 от 14.05.2014, № 17812 от 22.05.2014, № 62386 от 11.12.2013, № 16150 от 14.05.2014 и №17809 от 22.05.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-52212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                                      А.А. Гречишкин 


                                                                                                                      Е.Ю. Филина