Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-52212/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52212/17
город Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-972" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-52212/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-475)

по иску ООО «Стройгазконсалтинг» к ООО «СУ № 972» о взыскании 67 247 355 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ № 972» о взыскании неотработанного аванса в размере 60 387 576, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 779, 41 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности в размере 117 978 633,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. по делу № А40-52212/17 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СУ № 972» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств перечисления аванса в размере 136 136 324,11 руб.; у суда не имелось оснований на возврат встречного искового заявления ООО «СУ № 972».

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Подрядчик) были заключены государственные контракты № 0322100024513000124_80758, № 0322100024513000127_80758 на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 12 - км 28; км. 28 - км 36.

В рамках выполнения работ по вышеуказанным государственным контрактам были заключены договоры на выполнение дорожных работ по строительству арочного путепровода на автомобильной дороге от 07.11.2013г. № СГК-13-310/01, № СГК-13-310/02 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2013 г., № 2 от 04.04.2014 г. к каждому из договоров), по которым ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) поручил, а ЗАО «Строительное управление №972» (субподрядчик, с 10.06.2016 г. - ООО «Строительное управление № 972») принял на себя обязательства по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4.1 Договоров, подрядчик произвел авансирование субподрядчику в размере 136 136 324,11 руб., из которых: 53 778 539,23 руб. - по договору субподряда от 07.11.2013г. № СГК-13-310/0110, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62390 от 11.12.2013г., № 16151 от 14.05.2014г., № 17812 от 22.05.2014г. (л.д. 126-128 т. 1); 82 357 784,88 руб. - по договору субподряда от 07.11.2013г. № СГК-13-310/0211, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62386 от 11.12.2013г., № 16150 от 14.05.2014г., 17809 от 22.05.2014г. (л.д. 129-131 т. 1).

В соответствии с полученными от ФКУ ДСД «Дальний Восток» решениями от 24.04.2015г. № ДВ-10/2769, № ДВ-10/2768 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам (л.д. 72-75), подрядчик перестал выполнять функции генподрядчика на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 12 - км 28; км. 28- км 36.

П. 18.3 договоров, п. 2. ст.715 ГК РФ подрядчику предоставлено право заказчика на односторонний отказ от договора, которым истец воспользовался путем направления ответчику уведомления № 13087-15/СГК от 26.11.2015 г.

Таким образом, правомерно указание судом первой инстанции на то, что Договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факт возврата авансового платежа не подтвержден, требование иска о взыскании 60 387 576, 21 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 779, 41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере, взыскании 6 859 779, 41 руб. процентов с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств перечисления аванса в размере 136 136 324,11 руб., судом исследован и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62390 от 11.12.2013г., № 16151 от 14.05.2014г., № 17812 от 22.05.2014г. (л.д. 126-128 т. 1), № 62386 от 11.12.2013г., № 16150 от 14.05.2014г., 17809 от 22.05.2014г. (л.д. 129-131 т. 1), подтверждающими перечисление аванса в указанном выше размере.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований на возврат встречного искового заявления ООО «СУ № 972», подлежит отклонению, поскольку надлежащая правовая оценка была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017г. по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-52212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.