Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-21482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21482/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Большой Дискаунт" (адрес: Россия 197022, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.03.2013);

о взыскании 271975 руб. 31 коп. задолженности, 22030 руб. 03 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (представителя по доверенности от 16.03.2017)

- от ответчика: ФИО4 (представителя по доверенности от 10.04.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дискаунт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 271975 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 №К31-04.2012, 22030 руб. 03 коп. неустойки за период 20.12.2016 – 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также представил заявление о фальсификации соглашения от 02.12.2016 о расторжении договора аренды.

В целях дополнительного исследования обстоятельств спора определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 15.08.2017 были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик отозвал ранее поданное заявление о фальсификации данное заявление судом не рассматривалось.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Морской дискаунт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №К31-04.2012 от 01.04.2012 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение общей площадью 172,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, помещение 5Н, кадастровый номер 78:6:2202:23:1:4, этаж 1 (комнаты 1,2), этаж 2 (комнаты 3-10) (далее – Объект), под размещение предприятия общественного питания (кафе-бар).

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2013 к Договора произведена замена арендатора на Общество.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора.

За нарушение арендатором сроков внесения платежей пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 02.12.2016.

В пункте 1 соглашения о расторжении Договора стороны согласовали расторжение Договора с 19.12.2016.

В пунктах 3, 5 и 6 соглашения о расторжении Договора сторонами определено, что арендная плата за период 01.11.2016 – 18.12.2016 составляет 174000 руб., компенсация коммунальных платежей за электроэнергию за период 01.11.2016 – 18.12.2016 составляет 32916 руб., компенсация коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период 20.06.2016 – 18.12.2016 составляет 31789 руб.

В пункте 7 соглашения о расторжении Договора предусмотрено, что оплату сумм компенсации коммунальных платежей (электроэнергия за октябрь 2016, а также платежи, указанные в пункте 5 и 6 соглашения) арендатор производит в срок до 19.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении Договора, а также требований досудебной претензии от 10.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия от 10.02.2017, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 15.02.2017.

Доказательства того, что в составе почтового отправления, направленного по квитанции от 15.02.2107, Обществу были направлены иные документы, отличные от претензии, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязательство арендатора по оплате арендной платы за период 01.11.2016 – 18.12.2016 в размере 174000 руб., по компенсации коммунальных платежей за электроэнергию за период 01.11.2016 – 18.12.2016 в размере 32916 руб., по компенсации коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период 20.06.2016 – 18.12.2016 в размере 31789 руб. предусмотрено соглашением от 02.12.2016 о расторжении Договора.

Факт подписания Обществом данного соглашения ответчиком не оспорен, Предприниматель факт заключения с его стороны соответствующего соглашения подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 7 соглашения от 02.12.2016 о расторжении Договора оплату спорных платежей арендатор должен был произвести до 19.12.2016. Соответственно, срок исполнения обязанности по оплате спорных сумм наступил.

Доказательства исполнения обязательств по оплате спорных сумм ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 271975 руб. 31 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Обществом установленного пунктом 7 соглашения от 02.12.2016 о расторжении Договора срока исполнения обязательства по внесению платежей, предусмотренных Договором, истцом за период 20.12.2016 – 10.03.2017 начислена неустойка в размере 22030 руб. 03 коп.

Расчет неустойки произведен по ставке 0,1%, предусмотренной Договором, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявляющий об уменьшении суммы неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, согласно Договору в аренду были предоставлены помещения для размещения кафе. Соответственно, неустойка начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 22030 руб. 03 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Дискаунт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 271975 руб. 31 коп. задолженности, 22030 руб. 03 коп. неустойки, 8880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.