Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А51-19907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19907/2024
г. Владивосток
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Муйский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:13:070401:10,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Муйский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером 03:13:070401:10, общей площадью 873 кв.м, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 20 855 рублей 70 копеек.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 07.02.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным ЕГРН, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 03:13:070401:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу. Площадь указанного участка составляет 9636 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 03:13:070401:10 зарегистрировано 21.10.2019 (номер записи – 03:13:070401:10-03/048/2019-2).

10.06.2024 главным специалистом по муниципальному контролю администрации муниципального образования Муйский район проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:13:070401:10, по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5. По результатам данного мероприятия составлен акт № 4 от 10.06.2024.

Из содержания акта № 4 от 10.06.2024 следует, что фактическая площадь участка, занятого ФИО1, составляет 10509 кв.м; ФИО1 пользовался и продолжает пользоваться без правовых оснований муниципальным земельным участком площадью 873 кв.м, оплату за землепользование не производил.

Администрация, ссылаясь на факт занятия ответчиком земельного участка площадью 873 кв.м в отсутствие правовых оснований, начислило плату за фактическое использование ФИО1 указанного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в его адрес претензию от 14.06.2024 № 2200 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В связи с этим, Администрация вправе требовать платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (в том числе выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 03:13:070401:10) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:13:070401:10, по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5, площадью 9636 кв.м. При этом, как следует из материалов дела (акт № 4 от 10.06.2024 выездного обследования земельного участка) фактически ответчиком занят участок большей площади – 10 509 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для фактического пользования земельным участком по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5, площадью 873 кв.м (с учетом разницы между площадью фактически занятого участка – 10 509 кв.м и площадью участка, предоставленного ответчику на праве собственности – 9636 кв.м), либо внесение платы за фактическое пользование данным участком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия спорного участка площадью 873 кв.м, доводы Администрации, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, дом 5, площадью 873 кв.м, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за период, указанный истцом.

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд проверив представленный истцом расчет размера платы и, соответственно, суммы неосновательного обогащения (в размере 10 692,34 руб.), признает его  соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец также фактически просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых включен Администрацией в цену иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Администрация вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 25.10.2024.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, исковое требование Администрации о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Муйский район» 10 692 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 10 163 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.