Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-33669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2020 года Дело № А53-33669/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» о взыскании задолженности в размере 4 640 793 рублей 00 копеек, процентов в размере 564 015 рублей 29 копеек.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв.

Суд приобщил представленный дополнительный отзыв.

Заслушаны пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 235 от 04.12.2017, согласно которому ООО «Дональянс» (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО «СпецАвто» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставка автомобильным транспортом осуществляется путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. Товар считается отгруженным, и право собственности перешедшими к покупателю, в момент передачи товара перевозчику (дата в Универсально-передаточном документе, далее - «УПД», дата в Товарно-транспортной накладной, далее -«ТТН»).

В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условия 100% предварительной оплаты согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату.

Как указывает истец, ООО «СпецАвто» выполнило свои обязательства по оплате товара полностью, что подтверждается платежным поручением № 323 от 27.12.2017 на сумму 4 640 793 рубля по счету №4594 от 22.12.2017.

25.12.2017 ООО «СпецАвто» направило в адрес ООО «Дональянс» заявку исх. 237 с просьбой отгрузки ШНД (ТУ 0251-007-65424254-2015), производитель ОАО «КНПЗ» согласно договору поставки №235 от 04.12.2017 в количестве 130 тонн, по ранее согласованной цене – 36 100 рублей за тонну.

Однако в течение нескольких месяцев информации о готовности поставить товар и произвести отгрузку в адрес ООО «СпецАвто» не поступало.

В связи с отсутствием поставки 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения.

Таким образом, ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 4 640 793 рубля, что составляет ранее оплаченный аванс по договору поставки №235 от 04.12.2017.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил, что действительно между ООО «Дональянс» и ООО «СпецАвто» заключен договор поставки нефтепродуктов №235 от 04.12.2017.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 4 640 793 рубля ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: УПД № 4584 от 18.12.2017 на сумму 216 477,0 рублей, УПД № 4590 от 19.12.2019 на сумму 1 790 333,0 рублей, УПД № 4614 от 21.12.2017 на сумму 870 934,0 рублей, УПД № 4619 от 21.12.2017 на сумму 874524,0 рублей, УПД № 4633 от 22.12.2017 на сумму 888 525,0 рублей, доверенность от 22.08.2019 от ООО «СпецАвто» на ФИО3, договор поставки нефтепродуктов от 235 от 04.12.2017.

Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 2017 год и платежным поручением от 27.12.2017 на сумму 4 640 793 рубля с указанием назначения «оплата за нефтепродукты по договору № 235 от 04.12.2017, счет № 4594 от 22.12.2017».

Отрицая факт подлинности подписи генерального директора ООО «СпецАвто» и оттиска печати на документах представленных ответчиком, истцом заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуально-правовой порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства.

Прежде всего, заявление о фальсификации доказательств должно иметь письменную форму. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от согласия (либо его отсутствия) лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если возражений не последовало, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Если же лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата в размере 4 640 793 рубля произведена истцом за поставленный ответчиком товар.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела УПД, а также подписанным сторонами актом сверки.

Также суд отмечает, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В представленном спорном договоре, универсальных передаточных актах, акте сверки помимо подписей, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.