Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-174295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174295/18-51-1316
город Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНКОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФС-ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 98 от 04 февраля 2014 года долга в размере 7 630 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 458 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ДВ/23/19 от 30 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФС-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 98 от 04 февраля 2014 года долга в размере 7 630 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 458 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 98.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом договора является выполнение субподрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству следующих объектов, расположенных на стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ»: «Газопровод - шлейф от куста № 1»; «Газопровод - шлейф от куста № 2»; «Газопровод - шлейф от куста № 10», указанных в приложении № 1 к договору и сдача результатов выполненных работ генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 3.1. договора, твердая стоимость работ составила 218 186 821 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ: с 01 февраля по 31 мая 2014 года; сроки выполнения работ по благоустройству: с 01 июля по 31 августа 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчик свою обязанность по оплате выполненной работы не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-141078/2015 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28 июля 2015 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.07.2015.

Согласно данному документу с 01 января по 28 июля 2015 года между сторонами были осуществлены следующие расчеты: 28.07.2015 оплата претензии № 147 от 28.07.2015 (требование № ПРТ/009/15 от 08.06.2015) на сумму 150 000 руб.; 28.07.2015 оплата претензии № 154 от 28.07.2015 (по договору субподряда № 98 от 07.02.2014) на сумму 7 480 055 руб.

Однако по результатам анализа движений денежных средств по счетам, на расчетный счет истца данные денежные средства не поступали, оплата в сумме 150 000 руб. и 7 480 055 руб. (всего 7 630 055 руб.) не производилась.

В связи с этим, как полагает истец, задолженность перед истцом по договору субподряда № 98 от 04.02.2014 в размере 7 630 055 руб. не была погашена.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 14.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, на срок до 15 календарных дней (включительно), генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 14.7. договора взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных договором и приложением № 8 к договору, производится по выбору генподрядчика одним из следующих способов:

- путём уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, на сумму соответствующей неустойки и/или штрафа. В этом случае, до взыскания сумм неустойки (штрафа) генподрядчик направляет субподрядчику письменную претензию с приложением документов, подтверждающих основания взыскания соответствующей неустойки и/или штрафа. Субподрядчик обязан, не позднее 10 рабочих дней, с даты получения претензии генподрядчика, направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий договора. Не предоставление, в указанный срок, письменных пояснений субподрядчиком, либо предоставление необоснованных пояснений, лишает его права в дальнейшем, возражать против удержания сумм неустойки и/или штрафных сумм со стороны генподрядчика;

- любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

14 мая 2014 года ответчик вручил нарочно истцу претензию исх. № 007/1 от 14 мая 2014 года, в которой указал, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, которая по состоянию на 11 мая 2014 года составляет 20 984 933 руб. 92 коп., в определенном пунктом 14.7. договора порядке. В претензии ответчик предложил истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения в соответствии с пунктом 14.7. договора представить обоснованные письменные пояснения и/или мотивированное возражение.

28 апреля 2015 года ответчик вручил нарочно истцу претензию исх. № 007/2 от 15 апреля 2015 года, в которой повторно указал, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, которая по состоянию на 11 мая 2014 года составляет 20 984 933 руб. 92 коп., в определенном пунктом 14.7. договора порядке. В претензии ответчик посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 480 055 руб., что является соразмерным последствиям нарушения и соответствует интересам обеих сторон; предложил истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения в соответствии с пунктом 14.7. договора рассмотреть ее по существу и представить ответ.

10 июня 2015 года ответчик направил истцу по почте требование исх. № ПРТ/009/15 от 08 июня 2015 года об оплате штрафа в размере 150 000 руб. в связи с нарушением работником субподрядчика требований пункта 6.33. договора, ответственность за которое установлена в разделе 4 приложения № 8 к договору. Субподрядчиком вышеуказанные претензии были получены.

В ходе проведения с субподрядчиком расчета за выполненные работы. генподрядчик удержал неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 480 055 руб. неустойки и штраф в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 14.7. договора, предусматривающим право генподрядчика удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы.

Стороны договора произвели сальдирование встречных требований, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 28.07.2015.

На основании данного акта 28.07.2015 стороны заключили соглашение № 5 о зачете взаимных требований. В соответствии с соглашением стороны достигли соглашения о погашении существующих денежных обязательств друг перед другом на 7 630 055 руб. Итоговая задолженность ООО «КФС-групп» перед ООО «ТрансИнКом» составила 3 207 011 руб. 68 коп.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-141078/15-73-290 «Б» соглашение № 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015 было признано недействительной сделкой, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения кредитору ООО «КФС-групп» перед другими кредиторами должника ООО «ТрансИнКом».

Тем не менее, признание соглашения № 5 о зачете взаимных требований от 28.07.2015, послужило основанием для возвращения сторон в первоначальное положение, то есть к условиям договора - пункту 14.7. договора субподряда, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В свою очередь, установленное договором правило об удержании неустоек и штрафных санкций (иначе - сальдирование) по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности ООО «ТрансИнКом», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО «КФС-групп» какого-либо предпочтения.

Причитающую субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а не генподрядчик, констатировавший факт сальдирования.

Верховным судом РФ, в рамках сложившейся судебной практики, установлены правовые условия, при которых встречное исполнение квалифицируется как сальдирование: встречный характер основных обязательств сторон; зачёт происходит автоматически в силу условий договора; сальдированием прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.

Указанная выше позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ:

- согласно Определениям ВС РФ от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка по первому делу и недоброкачественное выполнение работ по второму) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования;

- согласно Определению ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г по делу № А46-6454/2015: институт сальдо встречных требований был применен к строительному подряду. Действия, направленные на соотнесение взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по такому договору (установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо) не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон договора подряда, не в пользу которой сложилось завершающее сальдо, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной, в пользу которой сложилось сальдо, предпочтения. Вместе с тем, следует отличать определение завершающего сальдо в рамках конкретного договора подряда и произведение зачета по нескольким договорам подряда, оспаривание которого по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, является возможным.

Таким образом, действия стороны договора субподряда по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах не могут квалифицироваться как зачет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12). Таким образом, Верховный суд РФ формирует судебную практику, которая выводит взаиморасчеты сторон по договорам подряда из сферы регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Момент совершения автоматического зачета не зависит от момента заключения соглашения о взаимозачете и при автоматическом зачете не происходит преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Таким образом, поскольку стороны договора субподряда возвращены в первоначальное положение, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 14.7. договора субподряда, на основании которого генподрядчиком и субподрядчиком было произведено сальдирование встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 28.07.2015.

Пункт 14.7. договора, предусматривающий сальдирование встречных требований посредством удержания генподрядчиком суммы неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные по договору работы, сторонами договора оспорен не был. Следовательно, вне зависимости от наличия соглашения о зачете (в том числе, вне зависимости от признания указанного соглашения недействительным), генподрядчик имел право удержать сумму неустойки/штрафа путем уменьшения суммы, подлежащей уплате субподрядчику.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 630 055 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 15 июля 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 2 033 458 руб. 16 коп.

Учитывая, что сторонами было произведено сальдирование встречного требования, оснований для начисления процентов у истца также не имелось.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в связи с признанием соглашения о зачете № 5 недействительным, и возвращением сторон в первоначальное положение, на сторон распространяются положения пункта 14.7. договора, на основании которого денежные средства в сумме 7 630 055 руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты возникшей неустойки по договору субподряда.

Следовательно, требование субподрядчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова