Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А68-8576/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-8576/2023


Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    23 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тулагорводоканал» ИНН (<***>) ОГРН (1087154028004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» ИНН (<***>) ОГРН (1167154059555)

о взыскании долга в сумме 215607 руб. 96 коп., пеней в сумме 65434 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЖУК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований от 07.06.2024, долга в сумме 215607 руб. 96 коп., пеней в сумме 65434 руб. 57 коп.

Истец пояснил, что взыскиваемый с ответчика долг за оказанные ему истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод образовался по заключенному между истцом и ответчиком договору №9477 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.04.2018 (далее – Договор №9477 от 01.04.2018) за период с июля 2020 по сентябрь 2021 и с сентября 2022 по март 2023 года. Помимо долга истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 01.03.2024 в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что предметом заключенного между ним и истцом Договора №9477 от 01.04.2018 является отпуск истцом ответчику питьевой воды для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, коммунальной услугой: холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД). Ответчиком выполнены обязательства по уплате истцу стоимости оказанной услуги холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за  спорный период. Понятие ОДН на водоотведение в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора не входит. В состав платы за содержание жилого помещения, выставляемой ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений, не включена плата за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества по водоотведению. Норматив потребления на сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах не установлен.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что при заключении договора №9477 от 01.04.2018 действительно в предмете договора были упомянуты только услуги холодного водоснабжения на ОДН МКД, однако в последующем сложилась судебная практика о возможности проведения начислений в адрес управляющих организаций также и на услугу и водоотведения. Однако  ответчик не подписал направленные истцом в его адрес проекты дополнительных соглашений о включении в Договор услуги водоотведения. Поэтому истец производит начисление ответчику стоимости услуг водоотведения в целях содержания общедомового имущества в рамках сложившейся судебной практики.

Судом установлено следующее:

В дело представлен договор №9477 от 01.04.2018 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор №9477 от 01.04.2018), подписанный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) с протоколом разногласий к нему.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора предметом договора является отпуск организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Договор №9477 от 01.04.2018 был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Составленный к Договору №9477 от 01.04.2018 протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами в дело не представлен. Однако обе стороны не отрицают, что услуги по отпуску холодной воды на содержание общедомового имущества МКД оказывались истцом ответчику в рамках указанного договора.

Истцом представлен проект направленных ответчику Приложений №1, 2, 3 к Договору №9477 от 01.04.2018, содержащих, в том числе информацию об объеме водоотведения на содержание общедомового имущества. Однако указанные Приложения не были подписаны ответчиком.

В доказательство обоснованности размера заявленных исковых требований истец представил изложенную им в Информации по вопросу выставления платежно-расчетных документов ООО «УК «ЖУК» по Договору №9477 от 01.04.2018 методику расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества.

Кроме того, истцом представлены выставленные в адрес ответчика в спорный период счета и расчеты СОИ по воде и стокам по МКД с ОПУ и МКД без ОПУ, подтверждающие обоснованность зафиксированных в счетах сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае в п. 1.1 Договора №9477 от 01.04.2018 стороны действительно предусмотрели оказание услуг водоснабжения на содержание общего имущества МКД, управляющей организацией в отношении которых является ответчик.

Однако водоснабжение многоквартирных домов подразумевает и водоотведение поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом воды.

Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор №9477 от 01.08.2016  именовался и являлся на самом деле в соответствии с изложенным в этом договоре предметом (п. 1.1), а также приложениями к нему договором водоснабжения и водоотведения.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он построил собственные сети водоотведения, либо использовал принадлежащие иным лицам, а не истцу централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в спорный период истцом оказывались ответчику не только услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, но и услуги водоотведения. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 20 вышеназванного закона, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что плата за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества по водоотведению не включена в состав платы за содержание жилого помещения, выставляемой ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений, суд считает не убедительной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 разъяснил следующее:

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Довод ответчика о том, что норматив потребления на сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах не установлен, подтверждается представленной суду Комитетом Тульской области по тарифам письменной информацией от 15.12.2023 №40-11/2168 о том, что установление нормативов потребления воды (сточных вод) не относится к полномочиям Комитета.

Однако отсутствие нормативов не служит основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, как управляющей организации, то правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулируются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124).

Руководствуясь вышеназванными Правилами истец определял объем и соответственно стоимость оказанных ответчику услуг.

Обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику полностью.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>) к ООО «УК «ЖУК» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» (ИНН <***>) в пользу АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>) 281042 руб. 53 коп., в т.ч. долг в сумме 215607 руб. 96 коп., пени в сумме 65434 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8621 руб.

Возвратить АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева