Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А74-6924/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6924/2021
26 ноября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (ИНН 1904005597, ОГРН 1111901000716) к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольные системы» (ИНН 9721006372, ОГРН 1167746643790) о взыскании 1 251 232 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей сторон:

истца – Усольцев П.С. по доверенности от 30.08.2021, Мельникова Н.С. по доверенности от 05.08.2021,

ответчика – Николаев Д.К. по доверенности от 09.11.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольные системы» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 251 232 рублей 88 копеек, в том числе: 1 000 000 неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосвоением аванса, перечисленного по договору от 31.01.2020 № СТС-8/20; 250 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.05.2021; 1232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2021 по 19.05.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 19.11.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, позицию изложенную в возражениях и в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика, просили иск удовлетворить в полном объёме, пояснили обстоятельства исполнения условий договора, указали, что частичный результат работ не передавался истцу и не представляет для истца потребительской ценности, работы не выполнены и не переданы заказчику в полном объёме, возразили по документам, подтверждающим затраты ответчика, указав на отсутствие связи указанных затрат с рассматриваемым договором, дали пояснения относительно переписки сторон, касающейся технических вопросов выполнения спорных работ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях, пояснил обстоятельства выполнения работ, по мнению ответчика, заказчиком нарушены условия договора, согласно которым он должен был предоставить подрядчику удалённый доступ. Представитель пояснил частичное исполнение договора (работы и поставленное оборудование), по мнению ответчика, исковые требования если и должны быть удовлетворены, то в сумме 122 893 рублей 06 копеек. Представитель пояснил расчёт затрат, понесённых при исполнении договора, подтвердил что надлежащим образом оформленное уведомление о приостановлении работ подрядчиком в связи с невозможностью их завершения отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (покупатель) заключён договор от 04.12.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудований «Системы контроля усталости водителей большегрузных машин». В соответствии с техническим заданием к договору, срок реализации проекта – 8 месяцев. Стоимость товара – 3 000 000 рублей (30% предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора, 70 % - в течение 10 дней с даты поставки). Платёжным поручением от 17.03.2020 № 3340 покупатель оплатил поставщику 900 000 рублей в счёт предоплаты по договору от 04.12.2019 № ПРИМ-РУ-19/967А.

Во исполнение указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контрольные системы» (подрядчик) заключён договор от 31.01.2020 № СТС-8/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке, поставке и монтажу программного обеспечения «Система контроля усталости водителя» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты подписания договора и получения оплаты, но не позднее 10.08.2020 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности подрядчика, в том числе немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят нормальному функционированию создаваемой системы или создают невозможность выполнения всех своих обязательств в установленный срок.

Подрядчик имеет право самостоятельно определять формы, приёмы и методы выполнения работ (в том числе выполнять работы удалённо); не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства; не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае не предоставления заказчиком, ранее согласованной, запрошенной информации (файлов, материалов, пояснений и иных сведений, площадок для помещения транспортных средств при выполнении монтажных работ), а также согласования любых запросов подрядчика до момента их согласования (пункт 2.2 договора).

Обязанности заказчика согласованы сторонами в пункте 2.3, в том числе оплатить работы, а также своевременно в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса подрядчика предоставить ему материалы и ресурсы, в том числе информационные материалы, права на использование и прочие сведения, необходимые подрядчику для исполнения условий договора.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей, после подписания договора заказчик в течение 7 дней производит оплату 100% от общей суммы договора (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Разделом 3 договора урегулированы вопросы сдачи-приёмки работ, согласно условий пунктов 3.1, 3.3 договора подрядчик передаёт заказчику результат работ в виде документации в электронном виде: руководство по монтажу; руководство по эксплуатации системы; формат передачи данных, с описанием структуры данных; аппаратный комплекс в количестве 3 штук, одновременно с результатом работ подрядчик направляет акт выполненных работ с подписью со своей стороны.

Заказчик должен рассмотреть акт выполненных работ не позднее 10 календарных дней с момента его получения, подписав его либо представив мотивированные возражения, с момента подписания акта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункты 3.4, 3.9 договора).

Техническим заданием стороны урегулировали требования к документации, структуре, функционалу системы, техническому и программному обеспечению. Кроме того сторонами подписаны пояснения к техническому заданию.

В случае несвоевременного одной из сторон договора своих обязательств, другая сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% за каждый рабочий день от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. Общая сумма подобной санкции не может суммарно превышать 25% от стоимости соответствующих работ (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. Заказчик имеет право, до передачи ему результата работ по акту, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика за 7 рабочих дней до расторжения договора, оплатив подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работ, оказанных/выполненных подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе.

Отказ от договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика является основанием для составления акта о взаиморасчётах, в котором отражается объём фактически выполненных работ, их стоимость, а также взаимные задолженности сторон, взаиморасчёты между сторонами проводятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта (пункт 9.5 договора).

Заказчиком в полном объёме и в согласованные сроки выполнены обязательства по оплате работ: предоплата в размере 1 000 000 рублей перечислена подрядчику платёжным поручением от 10.02.2020 № 95.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере и факт их невозврата истцу ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, подрядчик (ответчик) не исполнил обязательства по договору, а именно: «Система контроля усталости водителя» не разработана, монтажные и пусконаладочные работы не проведены, акты выполненных работ сторонами не подписаны, заказчиком выявлен ряд несоответствий в работе системы, не позволяющих использовать достигнутый промежуточный результат работ по договору по прямому назначению.

В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросам исполнения договора, в том числе протокол совещания от 14.01.2021 № 1, проведённого с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросам анализа хода выполнения проекта по разработке системы контроля усталости водителей.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с претензией от 11.05.2021 (направлена ответчику 11.05.2021 на адрес электронной почты), в которой указал на отсутствие передачи заказчику результата работ, выявление значительных несоответствий и недостатков в работе, неустранение недостатков, указанных в протоколе от 14.01.2021, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал расторгнуть договор и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить аванс в размере 1 000 000 рублей.

В свою очередь, истец платёжным поручением от 01.07.2021 № 376 возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 900 000 рублей предоплаты, полученной им в рамках договора от 04.12.2019 № ПРИМ-РУ-19/967А. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 01.08.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 04.12.2019 № ПРИМ-РУ-19/967А.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате полученного по договору от 31.01.2020 № СТС-8/20 аванса, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» урегулированы, исходя из предмета иска, суд не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, путём направления ответчику претензии от 11.05.2021.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения спорного договора ответчиком не оспорен, недействительным/незаконным не признан, суд приходит к выводу, что с учётом установленного пунктом 9.3 срока (7 рабочих дней до расторжения договора), договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 расторгнут с 21.05.2021.

К аналогичному выводу в своём решении от 29.10.2021 пришёл Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела № А40-143948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» о расторжении договора от 31.01.2020 № СТС-8/20.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа платёжным поручением от 10.02.2020 № 95 в сумме 1 000 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что не смог завершить работы по обстоятельствам, зависящим от заказчика, как полагает ответчик, согласно условиям договора заказчик был обязан предоставить подрядчику удалённый доступ к сети СУЭК (организации в чьём распоряжении находились автомобили, на которых производился монтаж системы контроля усталости водителя). Ответчик считает, что частично исполнил договор, понёс расходы на его исполнение в общей сумме 877 106 рублей 94 копейки, полагает, что исковые требования если и должны быть удовлетворены, то в сумме 122 893 рублей 06 копеек, то есть за вычетом расходов ответчика на исполнение договора.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признаёт их необоснованными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в процессе исполнения договора от 31.01.2020 № СТС-8/20 у подрядчика возник ряд технических сложностей, в частности, связанных с невозможностью передачи данных через сеть WI-FI в режиме, установленном техническим заданием, необходимостью получения удалённого доступа к сети организации, в чьём распоряжении находились автомобили, на которых производился монтаж системы контроля усталости водителя, и т.п.

Подрядчиком направлялись заказчику предложения по внесению изменений в согласованное сторонами техническое задание, однако указанные предложения подрядчика заказчиком отклонены, письменно указано на отсутствие технической и регламентированной правилами безопасности основного заказчика возможности предоставить удалённый доступ. Кроме того, представленная переписка сторон свидетельствует о неоднократном упоминании истцом об отсутствии возможности предоставления подрядчику удалённого доступа.

В то же время, предоставленным законом правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, как указал в судебном заседании представитель ответчика, надлежащим образом оформленное уведомление о приостановлении работ подрядчиком в связи с невозможностью их завершения отсутствует.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В материалах дела отсутствуют доказательства отказа подрядчика от исполнения договора от 31.01.2020 № СТС-8/20, встречное требование о возмещении убытков ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что характер спорных работ по договору (разработка и внедрение системы, то есть комплекса программных и аппаратных средств, функционирующих во взаимодействии и взаимной связи друг с другом, как единое целое) не предполагает частичное выполнение работ, при этом доказательства как фактического выполнения работ, так и сдачи результата работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая правомерный отказ истца от договора, повлёкший его расторжение, суд не находит правовых оснований для удержания ответчиком суммы полученного по договору аванса.

Поскольку, доказательства подтверждающие возвращение истцу 1 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 31.01.2020 № СТС-8/20, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику положения статьи 15, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к доводам ответчика о несении расходов на исполнение договора в общей сумме 877 106 рублей 94 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2021 по 19.05.2021. В обоснование требования, истец указал, что проценты начислены за удержание ответчиком суммы аванса, после прекращения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше и установлено судом, договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 расторгнут с 21.05.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2021 по 19.05.2021, то есть до даты расторжения спорного договора.

Поскольку в заявленный истцом период взыскания процентов, договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 являлся действующим, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 1 000 000 рублей, предоставленные ему в качестве финансирования по договору, основания возврата указанных денежных, до даты расторжения договора - отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерном пользовании ответчиком денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, в период с 11.05.2021 по 19.05.2021, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 250 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.05.2021, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 31.01.2020 № СТС-8/20 стороны согласовали, что в случае несвоевременного одной из сторон договора своих обязательств, другая сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% за каждый рабочий день от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. Общая сумма подобной санкции не может суммарно превышать 25% от стоимости соответствующих работ.

Пунктом 1.3 договора, сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты подписания договора и получения оплаты, но не позднее 10.08.2020.

Доказательства выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику в установленные договором сроки, в материалы дела не представлены.

Договор от 31.01.2020 № СТС-8/20 расторгнут в одностороннем порядке 21.05.2021, по инициативе заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.05.2021, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ по праву.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и признан неверным, не соответствующим условиям спорного договора. Пунктом 7.1 договора от 31.01.2020 №СТС-8/20 стороны согласовали размер неустойки 0,5% за каждый рабочий день от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. В нарушение указанного условия договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от общей стоимости работ.

Поскольку контррасчёт суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён расчёт суммы неустойки, в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства: 1 000 000 рублей * 0,5% * 186 рабочих дней (с 11.08.2020 по 11.05.2021) = 930 000 рублей, с учётом установленного пунктом 7.1 договора ограничения общей суммы неустойки - 25% от стоимости соответствующих работ, сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 11.08.2020 по 11.05.2021, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ составляет 1 000 000 рублей * 25% = 250 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 250 000 рублей неустойки в виде пени заявлена истцом в обоснованном размере.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с ограничительными мерами в Российской Федерации отклоняется судом с учётом действий самого ответчика, по факту осуществлявшего подрядные работы в период действия ограничительных мер, о чем свидетельствует переписка сторон в июле 2020 года, апреле 2021 года представленная в материалы дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ведение сторонами в спорный период переговоров, наличие в материалах дела переписки, свидетельствующей о намерении сторон сохранить договор и достичь цель его исполнения, то есть наличие объективных, обусловленных обоюдными действиями сторон, причин, способствующих просрочке подрядчика в выполнении работ, арбитражный суд считает, что взыскание с подрядчика (ответчика) неустойки в заявленном размере будет способствовать обогащению кредитора, а не служить средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения по делу (7,5 %) .

Судом произведён собственный расчёт неустойки, в пределах заявленного периода её начисления с 11.08.2020 по 11.05.2021:

1 000 000 рублей * 7,5% * 2 * 143 дня (с 11.08.2020 по 31.12.2020) / 366 = 58 606 рублей 56 копеек;

1 000 000 рублей * 7,5% * 2 * 131 день (с 01.01.2021 по 11.05.2021) / 365 = 53 835 рублей 62 копейки,

а всего: 58 606 рублей 56 копеек + 53 835 рублей 62 копейки = 112 442 рубля 18 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 442 рубля 18 копеек, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.05.2021.

По результатам рассмотрения дела, иск следует удовлетворить частично в сумме 1 112 442 рубля 18 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 112 442 рубля 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 25 512 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 21.05.2021 № 289.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Соответственно, при распределении судебных расходов по правилу их пропорционального возмещения исходя из размера удовлетворённых требований, суд исходит из заявленной цены иска 1 251 232 рублей 88 копеек и размера исковых требований, который признан судом обоснованным 1 250 000 рублей (1 000 000 рублей неосновательного обогащения + 250 000 рублей неустойки).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 486 рублей 86 копеек, в оставшейся части 25 рублей 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» 1 112 442 (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 18 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 112 442 рубля 18 копеек неустойки, а также 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач