Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-16681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16681/18

116-111

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ЮК ВЫХОД» (ОГРН: <***>)

к ООО «Спецгео» (ОГРН: <***>)

о взыскании аванса, штрафа, упущенной выгоды.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 года, ФИО4 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ЮК ВЫХОД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецгео» о взыскании неотработанного аванса 238 000 рублей, убытков в виде оплаченного штрафа в размере 164 700 рублей, убытков в размере 823 500 рублей (расходы на проведение историко-культурной экспертизы от 05.10.2017 года № И05/К10/Э17).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «03» октября 2017г между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (далее по тексту - Истец/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГео» (далее по тексту -Ответчик/Исполнитель), был заключен договор № 44-ИГ/17 на проведение инженерных изысканий (далее по тексту - «Договор», копия к иску прилагается).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания согласно Приложения 1 договора на объектах, расположенных по адресу: Калужская область, Износковский район, автодорога Шанский Завод -Гиреево (далее по тексту - «работы»), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 7.1 договора стоимость работ по договору составляет 413 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора до начала работ, по предоставленному Ответчиком счёту, производит предоплату стоимости работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 206 500 рублей 00 копеек.

Истцом авансовый платеж был оплачен в полном размере, а именно 238 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что ООО «ЮК ВЫХОД» заключило договор с ООО «СпецГео» на проведение инженерных изысканий для исполнения Муниципального контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г. на оказания услуг по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги Шанский Завод - Гиреево в Износковском районе.

Истец указал, что после проведения работ согласно договору Ответчиком по средствам электронной почты в адрес Истца был направлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и отдельные листы топопланы не сформированные в Технический отчет о топоргофо-геодезичесих изысканиях (к иску прилагается). Технический отчет о проведении экологических изысканий так Ответчиком по сегодняшний день не предоставлен, что соответственно является существенным нарушением условий договора.

Истец указал, что по результатам проверки представленной Ответчиком отчетной документации Истцом в адрес Ответчика были направлены замечания.

На основе технического задания исполнитель изысканий должен составить программу работ ТГИ и утвердить её заказчиком, что не было сделано Ответчиком.

При ТГИ в период эксплуатации автомобильных дорог должны быть получены данные и топографические материалы, необходимые для разработки и детализации подготовки проектной документации по реконструкции, капитальному и текущему ремонтам автомобильных дорог и транспортных сооружений. Также должно быть выполнено геодезическое обеспечение прогнозирования изменений окружающей среды, обоснование разработки мероприятий по инженерной защите дороги от опасных природных и техноприродных процессов.

ТГИ на стадии подготовки проектной документации по реконструкции автомобильных дорог следует выполнять в пределах придорожной полосы (для IV категории - 50м в каждую сторону) с нанесением существующего объекта, рельефа в пределах придорожной полосы, искусственных сооружений, надземных и подземных коммуникаций и т.д. в соответствии с требованиями вышеназванного ГОСТа.

Истец указал, что представленные Ответчиком топопланы не несут достаточной информации и не могут быть использованы для проектирования реконструкции автодороги Шанский Завод - Гиреево. Все разбивочные работы должны производиться согласно строительным нормам и правилам (далее - СниП) 3.01.03-84 - «Геодезические работы в строительстве», СНиП 11-02-96 - «Инженерные изыскания для строительства», строительным правилам в строительстве (далее - СП) 11-104-97 - «Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

Истец указал, что из выше изложенного следует, что работы Ответчиком произведены ненадлежащим образом. На направленные в адрес Ответчика замечания ответа так и не поступило. В нарушении п. 25 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в представленном Ответчиком свидетельстве СРО отсутствует допуск на устройство и ремонт автомобильных дорог общего пользования, что является нарушением законодательства, а так же говорит о не правомерности проведения Ответчиком данных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчику было направлено Претензионное письмо исх. №0811-50 от 14.11.2017г., как по средствам электронной почты, так и по средствам почты России, но какого-либо письменного ответа в адрес Истца так и не поступило.

Истец указал, что согласно п. 6.1. договора Результаты выполненных работ (материалы изысканий) передаются Исполнителем Заказчику в виде отчета в бумажной и электронной форме. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон. Данный пункт договора так же нарушен и по сегодняшний день отчетная документация так и не передана Истцу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 238 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств, но не позднее 03.12.2017 года.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор № 44-ИГ/17 от 03.10.2017 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса, поскольку представленная первичная документация свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по Договору на спорную сумму.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецГео» в соответствии с договором №44-ИГ/17 выполнило комплекс инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шанский Завод- Гиреево» в Износковском районе, в полном объеме и в соответствии с действующими нормативными документами, СНиПами и ГОСТами: СП 11-104-97, СП 11-105-97, ГОСТ 12071-2014, ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 12536-2014, ГОСТ 20522-2012, ГОСТ 21.1101-2013.

В материалы дела представлена соответствующая техническая документация.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком убытков на спорную сумму.

Более того, Договор от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17 не содержит ссылок на обстоятельства , изложенные истцом в обоснования требования, а именно на Договор на проведение историко-культурной экспертизы от 05.10.2017 года № И05/К10/Э17, на Контракт №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г.

Выполнение работ по Договору от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17 не ставилось в зависимость от условий Контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г.

Ответчик не был извещен о заключении истцом Контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г., не мог повлиять на надлежащее выполнение истцом обязательств по указанному Контракту, исключив причинение какого-либо убытка, в том числе, начисление Истцу штрафных санкций в размере 164 700 рублей.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб