Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-12456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12456/17
31 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12456/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 32 548 руб. 90 коп. страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Дон» о взыскании в порядке суброгации 32 548 руб. 90 коп. страхового возмещения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Craze, государственный номер T 002 PB I61, под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ 27175030, государственный номер <***> (собственник ООО "Миллениум Дон"), под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Craze, государственный номер T 002 PB 161 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1610000-100222870/13.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № ССС 0304893200.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 147 548 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 431835 от 11.12.2014 (л. д. 32).

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова - на-Дону от 23.122014 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано 6 593 руб. 61 коп. процентов, 5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 796 руб. 80 коп. штрафа.

Решение Советского районного суда г. Ростова - на-Дону исполнено истцом по настоящему делу платежным поручением № 756 от 13.03.2015 (л.д. 33).

17.05.2016 истцом в адрес ответчика был направлено претензионное письмо с требованием возместить в порядке суброгации причиненный действиями работника ответчика ущерб.

Предметом исковых требований является требование о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32 548 руб. 90 коп. (27 548 руб. 90 коп. страхового возмещения +5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в рассматриваемом случае к ООО " Миллениум Дон ".

Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей природе, основан на деликте.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.12.2016 с ООО СК «Согласие» в пользу в пользу ФИО1 взыскано 6 593 руб. 61 коп. процентов, 5 000 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 796 руб. 80 коп. штрафа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N.223-03). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на общество с ограниченной ответственностью "Газовик Ростов", как владельца транспортного средства, причинившего вред.

Совокупность условий, влекущих наступление гражданско - правовой ответственности в форме взыскания убытков в размере 27 548 руб. 90 коп., материалами дела доказана.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как следует из решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону № 2-3128/2014 от 23.12.2014 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. не были включены в сумму страхового возмещения, а взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем исковое требование о взыскании 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы на возмещение расходов оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. не связаны с действиями ответчика по возмещению ущерба, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований о возмещении страхового возмещения, возникшего в результате рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так как истец не удовлетворил эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с волеизъявлением истца по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция высказана при рассмотрении дела № А32-34354/2013 (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 308-ЭС14-7984).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 1 693 руб. (32 548,90*2 000/27 548,90) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 27 548 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также 1 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва