Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-55183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55183/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-В-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 636000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 01.03.2019 № 1.

От ответчика 29.10.2019 поступили возражения на переход из предварительного в основное судебное заседание. Возражения приняты.

От истца 01.11.2019 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что директор ООО "ОМЕГАСЕРВИС" доверенность на получение от истца товара не выдавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ОмегаСервис» с указанным иском не согласно, поскольку у ООО «ОмегаСервис» отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт получении от истца товара, ответчик не выдавал доверенность на получение ТМЦ у истца, предоставленная истцом доверенность ничтожна, кроме того истцом предоставлены лишь копии документов.

В качестве подтверждения факта поставки товара, получения товара ООО «ОмегаСервис», истцом предоставлены в копиях товарная накладная от 01.03.2019 № 1 и доверенность № 37 на получение ТМЦ.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Требования истца основаны на обстоятельствах поставки по товарной накладной от 01.03.2019 № 1 товара стоимостью 1060000 руб.

Согласно товарной накладной № 1 товар был получен водителем ФИО1 26.04.2019. В подтверждение полномочий ФИО1 истцом представлена копия доверенности № 37, в которой не указана дате ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. То есть, доверенность № 37 в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ является ничтожной.

В материалах дела отсутствует оригинал товарной накладной от 01.03.2019 № 1, оригинал доверенности № 37 на получение ТМЦ.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также поскольку доверенность № 37 ничтожна, копия товарной накладной от 01.03.2019 № 1 и копия доверенности № 37, не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца.

Ответчик просил отказать ООО «С-В-К» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Суд предложил истцу представить оригиналы документов подтверждающих передачу товара, в том числе доверенность № 37.

Суд предложил сторонам (за инициативой истца) провести сверку расчётов, акт сверки представить суду.

Определение суда не исполнено сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 истцом ответчику выставлен счет б/н на предоплату за 4 дизельные станции в размере 40%, в количестве 4 шт., на сумму 424000 руб.

Предложение истца принято ответчиком, о чем свидетельствуют действия по оплате указанного счета платежным поручением №407 от 02.03.2019 на сумму 424000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец своевременно и в надлежащем состоянии 26.04.2019 передал ответчику товар на сумму 1060000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 01.03.2019, со стороны ответчика товарная накладная подписана ФИО2 по доверенности №37 сроком действия с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 8, 153, 182, 309, 432, 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт поставки товара, подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати организации. При передаче товара истец действовал из обстановки, считая что исполнение принимается уполномоченным на то лицом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной со сроком действия с 01.04.2019 по 30.04.2019, и с проставлением печати ответчика получил дизельные станции по накладной от 01.03.2019 № 1. Полученные станции ответчик оплатил частично по платежному поручению от 02.03.2019 № 407.

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое получение товара по накладным, подлежит отклонению.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпись ФИО2 в товарной накладной №1 от 01.03.2019 скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинность проставленной в товарной накладной подписи и печати в установленном порядке ответчиком не была оспорена.

Довод ответчика о том, что доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана конкретная дата ее выдачи, судом отклонен, поскольку на момент совершения процессуального действия представитель, очевидно, уполномочен ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла правовой нормы статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Совершая одностороннюю сделку ООО "ОМЕГАСЕРВИС" указало срок действия доверенности с 01.04.2019 по 30.04.2019. Воля доверителя, уполномочивающая ФИО2 на представление интересов организации, выражена и является действующей на дату получения товара 26.04.2019.

Исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае предъявления представителем доверенности, со сроком действия с 01.04.2019 по 30.04.2019, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие действовать от имени юридического лица представителю предоставлено, то есть дают основания третьим лицам полагаться на действительность сделки. Последующее заявление о недействительности такой сделки не могло бы иметь правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что доверенность №37 оформлена на фирменном бланке ООО "ОМЕГАСЕРВИС" с проставлением подписи руководителя и печати организации.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Также судом принято во внимание, непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорной товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства признаны судом надлежащими.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 636000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается подлинников документов, то положения ч. 9 ст. 75 АПК РФ допускают принятие судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-В-К" 636000 руб. долга, а также 15720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова