Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-40725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40725/2018
г. Новосибирск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг», г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Курганская Генерирующая Компания», г. Курган

о взыскании 2 366 550 рублей 05 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества «Курганская Генерирующая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг»

о взыскании неустойки в размере 798 224 рублей 80 копеек

при участии представителей:

от ООО ТК «Инструмпромторг»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от ПАО «Курганская Генерирующая Компания»: не явился, извещен,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ООО ТК «Инструмпромторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганская Генерирующая Компания» (ПАО «Курганская Генерирующая компания», ПАО «КГК) о взыскании задолженности по договору поставки №942 от 10.11.2016 в размере 1 771 991 рублей 90 копеек, неустойки в размере 594 558 рублей 15 копеек и судебных расходов с учетом ходатайства об их увеличении  в размере 46 673 рублей 94 копеек.

Определением от 26.12.2018 судом было принято встречное исковое заявление ПАО «Курганская генерирующая компания» к ООО ТК «Инструмпромторг» о взыскании неустойки по договору поставки №942 от 10.11.2016 в размере 798 224 рублей 80 копеек.

По первоначальному иску судом установлено, что 10.11.2016  между ООО ТК «Инструмпромторг» (поставщик) и ПАО «КГК» (покупатель) был заключен договор поставки № 942 от 10.11.2016, согласно которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил поставку продукции ответчику на сумму 2 545 287 рублей 69 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в электронном виде.

Согласно 2.1. договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору.

Условиями спецификаций к договору поставки № 942 от 10.11.2016 предусмотрены условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента полного поступления товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата за поставленный товар по договору № 942 от 10.11.2016 произведена ответчиком частично в общей сумме 773 295 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела в электронном виде.

Таким образом, задолженность по договору № 942 от 10.11.2016 составляет 1 771 991 рублей 90 копеек. Расчет задолженности приложен к материалам первоначального искового заявления в электронном виде.

Протоколом разногласий от 10.11.2016 к договору поставки № 942 от 10.11.2016 стороны согласовали о внесении изменений в договор,  дополнив п 5.11. договора о том, что за нарушение сроков расчетов по договору (спецификации) покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО ТК «Инструмпромторг» начислена неустойка по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 594 558  рублей 15 копеек.

Расчет неустойки приложен к материалам первоначального искового заявления в электронном виде.

11.10.2018 ООО ТК «Инструмпромторг» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 942 от 10.11.2016 в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией № 00135 от 11.10.2018 с описью вложения. 17.10.2018  данная претензия получена ПАО «КПК», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63013223162072.

Ответа на претензию в адрес ООО ТК «Инструмпромторг» не поступило, оплата задолженности со стороны ПАО «КГК» не произведена.

Протоколом разногласий от 10.11.2016 к договору поставки № 942 от 10.11.2016 стороны внесли изменения в договор, определив п. 7.3. в редакции поставщика. Согласно измененной редакции все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются сроком рассмотрения претензии - 10 календарных дней. Претензии направляются по адресам (в том числе электронным), указанным в договоре.

Споры передаются на рассмотрение по месту исполнения договора или по адресу государственной регистрации истца - на усмотрение подателя иска.

 В этой связи ООО ТК «Инструмпромторг», зарегистрированное в г. Новосибирске по месту своего нахождения (адреса), обратилось  в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

ПО встречному исковому заявлению ПАО «КГК» обратилось с требованием к  ООО «ТК «Инструмпромторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 942 от 10.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям №2 от 08.12.2016, № 3 от 08.12.2016, №4 от 20.12.2016, №5 от 20.12.2016, №6 от 20.12.2016, №7 от 02.02.2017, № 8 от 27.12.2016, №9 от 02.02.2017 к договору, срок поставки товара был определен сторонами в течение 60 календарных дней с даты спецификации.

К указанным в спецификациях датам товар ООО ТК «Инструмпромторг» не был поставлен, связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникла просрочка по поставке товара.

Пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 10.11.2016) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету неустойки, составленному ООО «КГК» к встречному иску, ее размер составил 798 224, 80 рублей.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска и основан по одних и тех же документах, составленных во исполнение заключённого сторонами договора поставки № 942 от 10.11.2016, стороны, заявляя свои доводы и возражения по обоим искам, имеют процессуальную цель определить размер подлежащих взысканию денежных средств по спору в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими стороны обосновывают свои исковые требования по первоначальному и встречному иску, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности первоначального иска в заявленном ООО ТК «Инструмпромторг» объеме, встречного иска – в части предъявленных требований.

Возражая против предъявленного первоначального иска, ПАО «КГК», сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) №87 от 03.02.2017 ООО ТК «Инструмпромторг» поставило 14.02.2017 в адрес ПАО «КГК» товар в рамках спецификации №2 от 08.12.2016 на сумму 258 331, 78 рублей, о чем свидетельствует отметка в УПД «дата получения (приемки) 14.02.2017г.». Руководствуясь условиями о поставке, указанными в спецификации, срок поставки составляет 60 календарных дней с даты спецификации. Дата спецификации 08.12.2016, соответственно дата поставки должна быть не позднее 06.02.2017 Фактически поставка состоялась 14.02.2017г., что создало просрочку поставки товара на 7 календарных дней.

Согласно УПД №167 от 27.03.2017 ООО ТК «Инструмпромторг»  поставило 03.04.2017в адрес ПАО «КГК» товар в рамках спецификации №2 от 08.12.2016 на сумму 103 404,44 рублей, о чем свидетельствует отметка в УПД «дата получения (приемки) 03.04.2017г.». Руководствуясь условиями о поставке, указанными в спецификации, срок поставки составляет 60 календарных дней с даты спецификации. Дата спецификации 08.12.2016, соответственно, дата поставки должна быть не позднее 06.02.2017. Фактически поставка состоялась 03.04.2017, что создало просрочку поставки товара на 55 календарных дней.

Факт не взыскания ООО ТК «Инструмпромторг»  задолженности и пени по спецификации №2 от 08.12.2016 не препятствует ПАО «КГК» прелъявить требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку обязательство возникли из договора поставки №942 от 10.11.2016.

Кроме того, ПАО «КГК» не согласен с позицией ООО ТК «Инструмпромторг»  о том, что по спецификации №9 от 02.02.2017 поставщик в полном объеме поставил товар, поскольку УПД №297 от 21.08.2017 подписан со стороны ПАО «КГК», т.е. не принят покупателем, из актов на выдачу груза №КГ-010664 от 30.08.2017, №КГ-012689 от 12.10.2017, не следует, какой именно груз был поставлен и по какому договору.

Вместе с тем, ПАО «КГК» признало, что в своих возражения оно не учло при расчете неустойки набор пил кольцевых 20-65мм в количестве 1 шт., поставленных по УПД №350 от 06.10.2017,  остальной товар: плашка Ml6X2,0, левая ГОСТ 9740-71-Зшт., плашка М20Х2,5 левая- 3 шт., резьбомер метрический М60-2шт., по мнению покупателя,  так и не был поставлен поставщиком.

С учетом указанных возражений ПАО «КГК» полагает, что  размер неустойки по договору поставки №942 от 10.11.2016 за несвоевременную поставку товара составляет 797 295,04 рублей.

В части первоначального иска размер основного долга с учетом возражений ПАО «КГК» о неполучении товара по УПД № 297 от 21.08.2017 на сумму 10 071,32 рублей, составляет по его расчету сумму 1 761 920,58 рублей, неустойка – сумма 593 200,03 рублей.

Рассмотрев указанные возражения ПАО «КГК», арбитражный суд не может согласиться с их обоснованностью по следующим основаниям.

 Довод ПАО «КГК» о неполучении товара по УПД № 297 от 21.81.2017 на сумму 10 071,32 рублей, не соответствует материалам дела, поскольку поставка товара по данному УПД подтверждается актом № КГ-010664 от 30.08.2017, в котором имеется ссылка на сопроводительную документацию и объявленную ценность товара по УПД № 297, при этом, проставлена отметка о принятии груза сотрудником ПАО «КГК» и печать данной организации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами.

Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной или на товарной накладной при вывозе товара автотранспортом.

Из акта № КГ-010664 от 30.08.2017, составленного транспортным экспедитором ООО «Байкал-Сервис Челябинск» следует, что товар по УПД № 297 от 21.81.2017 получен ПАО «КГК» 30.08.2017.

В случае выявления при приемке товара недостачи по количеству товара составляется акт о недостаче товара, вызов поставщика при составлении акта о недостаче обязателен и осуществляется путем направления уведомления по факсу, любыми доступными средствами связи, позволяющими зафиксировать направление уведомления (п. 4.5 договора).

Каких-либо претензий по недопоставке товара от ПАО «КГК» в адрес поставщика о недостаче товара на сумму 10 071,32 рублей не поступало, акт о недостаче указанного товара покупателем не составлялся и ПАО «КГК» на данное обстоятельство не ссылается.

Также не обоснованы возражения ПАО «КГК» о неполучении товара по акту, составленному транспортным экспедитором ООО «Байкал-Сервис Челябинск» №КГ-012689 от 12.10.2017 о доставке товара по  УПД № 350 от 06.10.2017, поскольку в нем также имеются отметки о принятии груза сотрудником ПАО «КГК» и проставлена печать данной организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и  введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомочённого представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования ООО ТК «Инструмпромторг» по первоначальному иску о взыскании 1 771 991,90 рублей основного долга и 594 558,15 рублей неустойки являются обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами по делу.

По встречному иску арбитражный суд соглашается с возражениями ООО ТК «Инструмпромторг» в части неосновательного начисления ПАО «КГК» по спецификации № 2 от 08.12.2016 неустойки в общем размере 22 486,69 рублей, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной поставки товара, при этом, ООО ТК «Инструмпромторг» по первоначальному иску не предъявляет другой стороне требования о взыскании задолженности и пени по спецификации № 2 от 08.12.2016.

По спецификации № 9 от 02.02.2017 ПАО «КГК» также неосновательно указывает на то, что ООО ТК «Инструмпромторг» осуществлена поставка товара не в полном объеме, начисляя неустойку по состоянию на 20.11.2018.

Как указано выше, товар по спецификации № 9 от 02.02.2017 ООО ТК «Инструмпромторг» поставлен в полном объеме, что подтверждается приложенными к первоначальному иску документами, а именно:

-УПД№297 от 21.08.2017

-УПД№ 350 от 06.10.2017

- акт на выдачу груза №КГ-10664 от 30.08.2017

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки по договору поставки № 942 от 10.11.2016 за несвоевременную поставку товара составляет 765 814,84 рублей.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию со сторон, арбитражный суд учитывает ходатайства ООО ТК «Инструмпромторг» и ПАО «КГК» о несоразмерности договорной неустойки, определенной в размере 0,3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также за несвоевременно поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором  неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства по своевременной оплате поставленного товара и по несвоевременной поставке товара, несоразмерна последствиям нарушенного сторонами обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить ее размер. При этом арбитражный суд принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный в пунктах п.5.11 и 5.2 договора, который значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку по кредитам;  периоды допущенных сторонами просрочек исполнения обязательств, взаимное нарушение сторонами обязательств по договору, а также отсутствие доказанных негативных последствий для сторон по делу.

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, произведена оценка соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учтен срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает возможным применить к требованиям истцов по первоначальному и встречному искам статью 333 ГК РФ, уменьшив размеры неустоек до 50% от подлежащих взысканию денежных сумм.

Соответственно, по первоначальному иску размер неустойки подлежит уменьшению до 297 279,07 рублей (594558,15х50%=297279,07) по встречному иску – до 382907,42 рублей (765814,84/50%=382907,42).

При этом суд учитывает, что в результате уменьшения размера неустойки  на 50% по первоначальному и встречному иску от размера неустоек, подлежащих взысканию, неустойка с учетом ее уменьшения сопоставима с размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не являющейся чрезмерной, обычно применяемой участниками гражданских правоотношений в деловом обороте, что способствует установлению баланса интересов спорящих сторон.

В части распределения судебных расходов по первоначальному иску, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ООО «ТК «Инструмпромторг» просило взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с  отправкой претензии в адрес должника, подготовкой искового заявления, формированием исковых материалов, отправкой иска в адрес ответчика и подачей искового заявления в арбитражный суд  в общем размере 10 673,94 рублей, в подтверждение чего в дело были представлены  следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018; поручение от 09.10.2018; отчет об оказанных услугах № 11 от 11.10.2018; почтовая квитанция от 11.10.2018 с описью вложения; счет на оплату № 180 от 09.10.2018; платежное поручение № 654 от 10.10.2018; поручением от 23.10.2018; счет на оплату № 192 от 23.10.2018; платежное поручение № 694 от 24.10.2018.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях 04.12.2018,  14.01.2019, 13.02.2019 и 21.02.2019 в арбитражном суде, а также подготовкой процессуальных документов по первоначальному и встречному искам, ходе судебного разбирательства ООО ТК «Инструмпромторг» заявило об увеличении размера судебных расходов до суммы 46 673,94 рублей, в подтверждение чего в дело были представлены  следующие документы: поручение от 09.11.2018, счет № 205 от 09.11.2018, платежное поручение № 728 от 09.11.2018,  поручение от 10.01.2019, счет № 2 от 10.01.2019, платежное поручение № 822 от 11.01.2019, отчет об оказанных услугах № 1 от 16.01.2019, поручение от 31.01.2019, счет № 23 от 31.01.2019, платежное поручение № 849 от 04.02.2019, поручение от 15.02.2019, счет № 35 от 18.02.2019, платежное поручение № 866 от 18.02.2019.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждён размер судебных расходов, которые просит взыскать ООО ТК «Инструмпромторг», а также их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя  из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 25 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной.

 Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный  суд считает, что судебные издержки в размере 46 673,94 рублей несоразмерны объему фактически оказанных исполнителем услуг и не соответствуют характеру спора, не являющемуся особо сложным и объему работы, выполненной представителем ответчика.

При этом арбитражный суд принимает во внимание устойчивую судебную практику по предъявлению исков о взыскании задолженности и неустойки  за нарушение договорных обязательств по купле-продаже (поставке) товара,  что не потребовало от представителя значительных трудозатрат при составлении настоящего искового заявления, а также процессуальных документов по рассмотренному спору.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что разумной является сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, включающая в себя действия представителя по подготовке искового заявления и его подаче в арбитражный суд, участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов отзыва на встречное исковое заявления, ходатайства о снижении размера неустойки.

С учетом необходимости возмещения истцу по первоначальному иску почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 173,94 рублей, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ПАО «КГК» по настоящему делу составляет 25 173,94 рублей.

Таким образом, по первоначальному иску  с ПАО «КГК» в пользу ООО ТК «Инструмпромторг»  следует взыскать 1 771 991 рублей 90 копеек основного долга, 297 279 рублей 07 копеек неустойки, 34 833 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 173 рублей 94 копеек расходов на представителя и почтовых расходов; по встречному иску с ООО ТК «Инструмпромторг» в пользу ПАО «КГК» следует взыскать 382 907 рублей 42 копеек неустойки и 18 206 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

В результате зачета, предусмотренного ч. 5 ст. 170 АПК РФ в ПАО «КГК»  в пользу ООО ТК «Инструмпромторг» подлежит взысканию 1 686 363 рублей 55 копеек основного долга и неустойки, 16 676 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 25 173 рублей 94 копеек расходов на представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

взыскать с публичного акционерного общества «Курганская Генерирующая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 1 771 991 рублей 90 копеек основного долга, 297 279 рублей 07 копеек неустойки, 34 833 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 173 рублей 94 копеек расходов на представителя и почтовых расходов.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская Генерирующая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 382 907 рублей 42 копеек неустойки, 18 206 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Курганская Генерирующая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 1 686 363 рублей 55 копеек основного долга и неустойки, 16 676 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 25 173 рублей 94 копеек расходов на представителя и почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                       И.В. Лузарева