Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-264786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-264786/23-68-1863
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО ЛАЙФ" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, КВ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (109428, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/III/4/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании 163 765,13 руб.

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 765 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Термо Лайф" и ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" был заключен договор подряда от 14.07.2020 №9-07/20 (далее по тексту – Договор субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов № 1,5,6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

В обоснование иска истец сослался на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А4012370/2021 от 26.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35335/2021 от 28.07.2021 было установлено, что в результате неоднократных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащего качества их выполнения генподрядчик (Истец) правомерно в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора. Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№292 от 16.11.2020 г.), полученным субподрядчиком 16.11.2020 г., Договор №9-07/20 был прекращен с 16.11.2020 г., а на стороне субподрядчика (Ответчика) образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1 164 760 руб. 97 коп. Кроме того, судом с Ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб. 33 коп. (с учетом произведенного процессуального зачета).

Во исполнение указанного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 037913615 на сумму общую 1 176 368 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства № 519133/21/77056-ИП от 09.12.2021 возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы на основании исполнительного листа № ФС № 037913615 от 24.08.2021 с ответчика были принудительно взысканы следующие суммы: 15.09.2021 в размере 129,17 руб.; 22.12.2021 в размере 201 383,07 руб.; 24.02.2022 в размере 456 325,71 руб.

20.09.2023 в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО "Термо лайф" и ООО "Спецтехмонтаж" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу о банкротстве № А40-139142/23-38-298 «Б», третье лицо - ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - платежным поручением №168 на сумму 3 215 000 руб. погасило в том числе и оставшуюся сумму задолженности в размере 518 494 руб. 35 коп. (в т.ч. 11 607 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины).

Таким образом, истец считает законным и обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащение в виде неотработанной суммы аванса в размере 1 164 760 руб. 97 коп за период начиная с 24.11.2020 (16.11.2020 + 7 дней) по 20.09.2023 в размере 161 493 руб. 27 коп.

Как было указано выше, вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12370/2021 от 26.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35335/2021 от 28.07.2021г., с Ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 607 руб. 33 коп., который после вступления в силу решения суда образуют собой убытки (реальные ущерб) Истца в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником."

Таким образом, истец считает законным и обоснованным начисление процентов на сумму убытков (присужденного возмещения расходов по оплате госпошлины) за период с 29.07.2021 по 20.09.2023 в размере 2 271 руб. 86 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № №0-139142/23-38-298 «Б» утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений. Общая сумма задолженности ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 руб. Условиями мирового соглашения было установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Следовательно, стороны урегулировали все свои денежные обязательства друг перед другом на основании Мирового соглашения, в том числе по решению № 40-12370/21-3-89, на котором основывает свои требования истец по настоящему делу.

Исходя из сложившейся судебной практики мировое соглашение относится в соответствии с ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей. Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 08.07.2011 № ФО9-З625/11 по делу № Аб0-11397/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности. Мировое соглашение утверждено судом.

В п. 2 мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, стороны исходили из того, что между ними урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, иных прав и обязанностей при заключении мирового соглашения стороны не согласовывали.

Определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004г. № 1-0) установлено, что мировое соглашение направлено на прекращение спора между Сторонами на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются принципами разумности и добросовестности.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов (Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 22.03.11 № 13903/10).

Однако дальнейшие действия истца при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, ответчик при заключении мирового соглашения исходил из того, что указанным выше Мировым соглашением Сторонами урегулированы все возможные разногласия относительно возникшей задолженности. Ответчик считает, что Истец при предъявлении настоящего искового заявления нарушает принципы разумности и добросовестности, а также злоупотребляет правом в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, после утверждения и исполнения Мирового соглашения не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом в нарушение положений закона и содержат признаки злоупотребления правами со стороны истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.А. Абрамова