Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А19-23462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23462/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, 15 км Байкальского тракта, СНТ Луговое, <...>) о расторжении договора, о взыскании 1 622 622 руб. 92 коп., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 029/1935-ВЭС-2013 от 28.06.2013. Также заявлены требования о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания убытков, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика убытки в размере 1 622 622 руб. 92 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец поддержал требования о расторжении договора.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором считает требования правомерными.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании заявки ДКТ «СОКОЛ» на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "ИЭСК", 28.06.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 029/1935-ВЭС-2013, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: сторожевой дом и КПП в ДНТ "Сокол", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизация) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя – сторожевой дом и КТП в ДНТ "Сокол", расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Камыши – 2,3 побережье Куркутского залива оз. Байкал (кад. Номер 38:13:060703:1601).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии Службы по тарифам Иркутской области от 04.04.2011, № 11-спр и составляет 550 руб., включая НДС 18 %. Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., включая НДС 18 % 83,90 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения договора на условии 100 % предоплаты, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала сетевой организации (п. 11 договора).

Для выполнения работ по технологическому присоединению истец заключил с ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (третье лицо) договор строительного подряда от 29.12.2014 № 278-ВЭС-2014. Оплата работ по данному договору истцом произведена полностью.

Стоимость фактически выполненных истцом мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору № 029/1935-ВЭС-2013 составляет 1 619 093 руб. 38 коп. Также в целях выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения № 029/1935-ВЭС-2013 со стороны истца выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий на сумму 3 529 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

В обоснование требований истец указывает, что до настоящего времени мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору, ответчик не выполнил, уведомление о выполнении технических условий не направил.

В связи с неисполнением ответчиком договора, истец направил соглашение о расторжении договора № 029/1935-ВЭС-2013 от 28.06.2013, в котором внес условие о возмещении истцу фактически понесенных расходов в размере 1 622 072 руб. 92 коп.

Требование (претензию) истца от 28.05.2021 № 1396 о расторжении договора и возмещении убытков в размере 1 622 072 руб. 92 коп. ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 15 договора № 029/1935-ВЭС-2013 определено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

В претензии от 28.05.2021 № 1396 истец указал ответчику на нарушение ответчиком более чем на 12 месяцев срока выполнения мероприятий по договору, в связи с чем, направил соглашение о расторжении договора, которое просил подписать и в срок до 15.07.2021 оплатить стоимость фактически выполненных истцом мероприятий.

Ответчик на претензию не ответил.

Арбитражный суд считает, что направлением претензии с приложением текста соглашения о расторжении договора истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении договора заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков в размере 1 622 622 руб. 92 коп. признаются судом правомерными и обоснованными, в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что для выполнения работ по технологическому присоединению истец заключил с ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (третье лицо) договор строительного подряда от 29.12.2014 № 278-ВЭС-2014. Оплата работ по данному договору истцом произведена полностью.

Факт выполнения работ по технологическому присоединению и их оплаты также подтверждается третьим лицом в отзыве на иск.

Причинно-следственная вязь между неисполнением ответчиком договора и причиненными истцу убытками подтверждается заявкой ответчика (заявителя) на технологическое присоединение разработанным техническим решением № 1935-13п/249 на основании заявки ответчика № 3285 от 17.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных истцом мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства по договору № 029/1935-ВЭС-2013 составила 1 619 093 руб. 38 коп. Также в целях выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения № 029/1935-ВЭС-2013 со стороны истца выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий на сумму 3 529 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в причиненных истцу убытках, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, следовательно, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), а также то, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела, суд считает, что требования о взыскании убытков заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 226 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 029/1935-ВЭС-2013 от 28.06.2013.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, 15 км Байкальского тракта, СНТ Луговое, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 1 622 622 руб. 92 коп. – убытков, 8 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 630 622 руб. 92 коп.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, 15 км Байкальского тракта, СНТ Луговое, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 226 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко