Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А08-1661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-1661/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.М. Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АПИ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ВИТТЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03032025 от 03.03.2025, диплому и паспорту,

от ответчика -   ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025, диплому и паспорту (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВИТТЕ" о взыскании 2 539 280,00 руб.  задолженности по оплате товара по договору поставки N?300724 от 30.07.2024, 405 834,53 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2025, а также расходов  по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года между ООО "АПИ ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ВИТТЕ" (Покупатель) заключен договор поставки № 300724 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Ассортимент, комплектность, количество, наименование, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки на каждую партию Товара, указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что товар должен был быть оплачен на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубчатой рамы для консоли в количестве 220 шт. на общую сумму 445 500,00 руб.

Спецификацией № 2 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубчатой рамы для консоли в количестве 110 шт. на общую сумму 258 500,00 руб.

Спецификацией № 3 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубчатой рамы для консоли в количестве 750 шт. и щеки станка опороса в количестве 84 шт. на общую сумму 1 891 020,00 руб.

Спецификацией № 4 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубчатой рамы для консоли в количестве 2 шт. и трубы ВГП оц. 25х2,8 ГОСТ 3262 в количестве 1002 м.пог. на общую сумму 317 324,00 руб.

Спецификацией № 5 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубы ВГП оц. 25х2,8 ГОСТ 3262 в количестве 435 м.пог. на общую сумму 135 720,00 руб.

Спецификацией № 6 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара трубы ВГП оц. 25х2,8 ГОСТ 3262 в количестве 436,80 м.пог. на общую сумму 136 281,60 руб.

Спецификацией № 7 к договору поставки № 300724 от 30.07.2024 стороны согласовали поставку товара гайки в количестве 500 м.пог. на общую сумму 32 500,00 руб.

 Во исполнение обязательств по договору поставки № 300724 от 30.07.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 184 345,60 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 108 от 05.08.2024 на сумму 187 000,00 руб., УПД №118 от 23.08.2024 на сумму 258 500,00 руб., УПД №119 от 23.08.2024 на сумму 258500,00 руб., УПД №120 от 23.08.2024 на сумму 128 520,00 руб., УПД №132 от 03.09.2024 на сумму 237 350,00 руб., УПД №136 от 09.09.2024 на сумму 467 650,00 руб., УПД №139 от 16.09.2024 на сумму 1 057 500,00 руб., УПД №140 от 16.09.2024 на сумму 317324,00 руб., УПД №179 от 30.10.2024 на сумму 135 720,00 руб., УПД №183 от 07.11.2024 на сумму 136 281,60 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2024 была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2537558,00 руб.,  а также 190395,23 руб. неустойки.

После получения претензии ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому ООО «Витте» гарантирует произвести оплату за поставленное оборудование по Спецификации № 3 от 30 июля 2024 г. в размере 1 891 020,00 руб., по Спецификации № 4 от 30 июля 2024г. в размере 317 304,00 руб., до 22.12.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 2 539 280,00 руб.  руб. по договору поставки № 300724 от 30.07.2024 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174119,91 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2024 по 26.03.2025.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки, оплаты товара и иных расходов по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) Товара  за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты (поставки), до фактического дня оплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2024 по  13.02.2025 составляет 405 834,53 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (длительный период неисполнения обязательства), размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств (неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами размеру и не является чрезмерным) суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины (уплаченные истцом по платежным поручениям №103 от 14.02.2025 и №164 от 11.03.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АПИ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИТТЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АПИ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки N?300724 от 30.07.2024 в размере 2 539 280,00 руб. , неустойку за период с 16.08.2024 по  13.02.2025 в размере 405 834,53 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 113 353 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова