Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А26-8748/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8748/2020
г. Петрозаводск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску потребительского кооператива «Деметра» к товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» о взыскании 743 229 руб. 99 коп. задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016, и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» к потребительскому кооперативу «Деметра» о признании задолженности по договору от 01.07.2016 № 002/16 по состоянию на 01.07.2019 отсутствующей, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юридический расчетно-кассовый центр»,

при участии представителей:

от ПК «Деметра» ФИО2, ФИО3;

от ТСН «Луначарского 15» ФИО4,



установил:

Потребительский кооператив «Деметра» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» о взыскании о взыскании 533 130 руб. 42 коп. задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2021 к производству суда принят встречный иск ТСН ЖК «Порт», продолжено рассмотрение дела по иску (в уточненной редакции) потребительского кооператива «Деметра» к товариществу собственников недвижимости «Луначарского 15» о взыскании 743 521 руб. 14 коп. задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016 и встречному иску товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» к потребительскому кооперативу «Деметра» о признании задолженности по договору от 01.07.2016 № 002/16 по состоянию на 01.07.2019 в сумме 534 173 руб. 26 коп. отсутствующей.

Определением суда от 16.03.2022 произведена замена судьи Ильющенко О.В., дело №А26-8748/2020 передано в производство судьи Дементьевой А.В.

Определением суда от 11.07.2022 для совместного рассмотрения объединены дела №А26-6758/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» к потребительскому кооперативу «Деметра» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и о взыскании 354 612 рублей, третье лицо - ФИО1 и дело №А26-8748/2020 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А26-8748/2020.

Стороны неоднократно уточняли требования, в окончательной редакции принятой судом к рассмотрению

- ПК «Деметра» просит взыскать с ТСН «Луначарского 15» 743 229 руб. 99 коп. задолженности по договору № 002/16 от 01.07.2016 за период с 01.07.2019 по 14.11.2020,

- ТСН «Луначарского 15» просит признать отсутствующей задолженность по договору № 002/16 от 01.07.2016 по состоянию на 01.07.2019; признать сделку уступки требования (цессии), заключенную между ТСН «Порт» и ПК «Деметра» от 07.09.2018 №27/08/18 недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде замены взыскателя ПК «Деметра» на ТСН «Луначарского 15» по судебным приказам от 18.05.2018 №СП2-1743/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1752/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1749/2018-14; взыскать с ПК «Деметра» в пользу ТСН «Луначарского 15» неосновательное обогащение в размере 385 941 руб. 90 коп. и убытки в размере 25 873 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. Представители кооператива настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, доводы ТСН относительно включения в задолженность работ, не предусмотренных договором, полагали необоснованным. Также заявили о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании недействительным договора цессии. Представитель товарищества полагала обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 198 493 руб. 76 коп.; указала, что о договоре цессии до момента рассмотрения дела в суде товариществу известно не было, с учетом меняющегося процессуального поведения представителей кооператива просила применить принцип эстоппель.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ТСН ЖК «Порт» (в настоящее время ТСН «Луначарского 15») и ПК «Деметра» заключен договор № 002/16 в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.9 указанного договора ПК «Деметра» осуществлял начисление платы за жилищные и коммунальные платежи в период действия договора.

Договор № 002/16 расторгнут с 06.11.2020.

Поскольку на момент расторжения договора услуги за период с 01.07.2019 по 05.11.2020 в размере 743 229 руб. 99 коп. не оплачены, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Формирование задолженности кооперативом производилось с учетом всех поступивших платежей, в том числе произведенных оплат за дополнительные работы, разнесения платежей без учета указанного периода оплаты. Вместе с тем, дополнительные работы (ремонт теплового узла, ремонт кровли, ремонт стояков) выполнены по отдельным гражданско-правовым договорам.

Суд полагает обоснованным довод товарищества о том, что оплате подлежат только услуги, прямо предусмотренные договором № 002/16 от 01.07.2016, а также довод о невозможности учета поступившего платежа с указанием периода оплаты в погашение задолженности иного периода, в связи с чем принимает контррасчет товарищества.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск о признании задолженности отсутствующей подлежит удовлетворению полностью.

Относительно требования товарищества о признании недействительным договора цессии от 07.09.2018 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств получения кооперативом оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изложенные в иске доводы и приложенные в его обоснование доказательства свидетельствует о совершении сделки уступки прав в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях фактической заинтересованности участников сделки.

Суд отклоняет заявление кооператива о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, о наличии договора цессии товариществу стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела в августе 2021 года, членам товарищества о заключенной сделке не было известно, на общее собрание вопрос о заключении сделки не выносился, председатель ТСН не наделен правом на заключение договора цессии в обход мнения членов товарищества и общество собрания.

На основании изложенного требование о признании недействительным договора цессии от 07.09.2018 суд удовлетворяет полностью.

Относительно требования о применении последствий суд с учетом признания недействительным договора полагает обоснованным требование о замене взыскателя по судебным приказам от 18.05.2018 №СП2-1743/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1752/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1749/2018-14 с потребительского кооператива «Деметра» на товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15», а также полученные в ходе исполнительных производств и не возвращенные в товарищество денежных средств в размере 41 205 руб. 90 коп.

Требование о взыскании убытков суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежные средства, на получение которых могло претендовать товарищество, но не получило по причине не предъявления кооперативом судебных приказов к исполнению является убытками товарищества.

Поскольку в отношении ФИО5 представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности, удовлетворению подлежит только требование о взыскании 15 977 руб. 20 коп. (судебный приказ в отношении ФИО6).

Требование о возвращении 344 736 руб. денежных средств, полученных на расчетный счет и наличными денежными средствами в кассу, по мнению заявлено необоснованно, поскольку указанные денежные средства уже учтены во взаиморасчетах сторон в более ранние периоды. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно применения принципа эстоппель суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество полагает непоследовательным поведение представителей кооператива, которое создает неопределенность в реализации прав ответчиком и не соответствует принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Правовые позиции сторон за время длительного рассмотрения дела действительно претерпели значительные изменения, но их существо не направлено на сокрытие каких-либо фактов, а вызвано сменой представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие арифметической ошибки при осуществлении зачета первоначальных и встречных требований, вместо 134 061 руб. 66 коп., указано 146 061 руб. 66 коп.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» в пользу потребительского кооператива «Деметра» 198 493 руб. 76 коп. задолженности, а также 4 771 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность по состоянию на 01.07.2019 по договору №002/2016.

Признать недействительным договор цессии №27/08/18 от 07.09.2018, заключенный между потребительским кооперативом «Деметра» и товариществом собственников недвижимости ЖК «Порт» (в настоящее время товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15»).

Применить последствия недействительности сделки в виде

- замены взыскателя по судебным приказам от 18.05.2018 №СП2-1743/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1752/2018-14, от 18.05.2018 №СП2-1749/2018-14 с потребительского кооператива «Деметра» на товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15».

- а также взыскания с потребительского кооператива «Деметра» в пользу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» 41 205 руб. 90 коп.

Взыскать с потребительского кооператива «Деметра» в пользу товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» 15 997 руб. 20 коп. убытков, а также 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу потребительского кооператива «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 134 061 руб. 66 коп.

4. Взыскать с потребительского кооператива «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 439 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.