Решение от 22 января 2020 г. по делу № А70-17936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17936/2019
г. Тюмень
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, участника ООО «ТехноСпецСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерному обществу «Газпром СтройТЭК Салават» (119311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

-о признании приложения № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15, заключенному между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «ТехноСпецСтрой» недействительным;

-признании недействительным условие о согласованной цене продукции, поставленной АО «Газпром СтройТЭК Салават» ООО «ТехноСпецСтрой» на основании приложений № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15 в части превышения указанной цены над средней рыночной ценой продукции на величины продукции (за один погонный метр, без учета налога на добавленную стоимость), поименованные в просительной части уточненного иска;

-применить последствия недействительности условия о согласованной цене продукции в виде установления цен на продукцию, поставленную на основании приложений № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15 (за один погонный метр, без учета налога на добавленную стоимость), в размерах, поименованных в просительной части уточненного иска;

-применении последствий недействительности условия о согласованной цене продукции в виде взыскания с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» уплаченной суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств на основании договора поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15:

- по приложению № 29 от 11.05.2018 – в размере 131 556 864 руб.

- по приложению № 30 от 11.05.2018 – в размере 134 56 руб. 05 коп.,

третьи лица: участник ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2, ФИО3 (директор ООО «ТехноСпецСтрой» на момент подписания оспариваемых приложений), ООО «СтройТрейд Групп» (199106, <...>, лит.И, пом.226) и ООО «СтройГазМонтаж» (119415, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчиков:

от ООО «ТехноСпецСтрой» – не явка,

от АО «Газпром СтройТЭК Салават» – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 29/12/2018/245,

от третьих лиц:

от участника ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 – не явка,

от ФИО3 – не явка.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик-1), АО «Газпром СтройТЭК Салават» (далее – ответчик-2)

-о признании приложения № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15, заключенному между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «ТехноСпецСтрой» недействительным;

-признании недействительным условие о согласованной цене продукции, поставленной АО «Газпром СтройТЭК Салават» ООО «ТехноСпецСтрой» на основании приложений № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15 в части превышения указанной цены над средней рыночной ценой продукции на величины продукции (за один погонный метр, без учета налога на добавленную стоимость), поименованные в просительной части уточненного иска;

-применить последствия недействительности условия о согласованной цене продукции в виде установления цен на продукцию, поставленную на основании приложений № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15 (за один погонный метр, без учета налога на добавленную стоимость), в размерах, поименованных в просительной части уточненного иска;

-применении последствий недействительности условия о согласованной цене продукции в виде взыскания с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» уплаченной суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств на основании договора поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15:

- по приложению № 29 от 11.05.2018 – в размере 131 556 864 руб.

- по приложению № 30 от 11.05.2018 – в размере 134 56 руб. 05 коп.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ и то обстоятельство, что приложения № 29 от 11.05.2018 и № 30 от 11.05.2018 к договору поставки от 28.07.2015 № ГСС-0276-15, заключенному между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «ТехноСпецСтрой», являются не действительными, поскольку согласованная сторонами стоимость трубной продукции превышает среднюю рыночную ценой продукции за величину продукции (за один погонный метр, без учета налога на добавленную стоимость); спорные приложения заключены в ущерб интересов истца, поэтому являются не действительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2, ФИО3 (директор ООО «ТехноСпецСтрой» на момент подписания оспариваемых приложений), ООО «СтройТрейд Групп» (199106, <...>, лит.И, пом.226) и ООО «СтройГазМонтаж» (119415, <...>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-1 – ООО «ТехноСпецСтрой», в суд не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Ответчик-2 – АО «Газпром СтройТЭК Салават» возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что у истца отсутствует право на обращение с иском. Ответчик-2 полагает, что в настоящем деле имеет место спор двух хозяйствующих субъектов, и такой спор между ООО «ТехноСпецСтрой» и АО «Газпром СтройТЭК Салават» в настоящее время рассматривается Арбитражным судом г.Москвы (дело № А40-109031/2019). Также считает, что в настоящем случае со стороны ответчика-2 отсутствует злоупотребление доминирующим положением на рынке в части ценообразования. Продукция, являвшаяся предметом поставки по оспариваемым приложениям № ТС-29 от 11.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018) и №ТС-30 от 11.05.2018 не входит в перечень специализированной продукции, поставляемой ответчиком-2 как комплексным поставщиком ПАО «Газпром». Кроме того, полагает, что изложенные в иске доводы истца об аффилированности между собой ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «СтройГазМонтаж», являвшегося основным Генподрядчиком, документально не подтверждены. В силу принципа свободы договора, ответчик-1 при закупке продукции был вправе приобрести продукцию не у ответчика-2, а любого третьего лица. Доказательства понуждения к закупке товара, по мнению ответчика-2 истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, возражает против представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № Р000909 от 30.09.2019 об определении рыночной цены продукции, ввиду того, что выводы эксперта являются некорректными и противоречивыми. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения (разница цен по спорным приложениям) ответчик указал следующее: в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения; представленное истцом экспертное заключение АО «2К» № Р000909 от 30.09.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном заключении, являются противоречивыми, а само экспертное заключение содержит выводы, которые носят вероятный характер и методологические ошибки, свидетельствующие о недобросовестной манипуляции исходными данными; при проведении исследования рынка трубной продукции в экспертное заключение специалистом намеренно включены данные о стоимости трубной продукции от производителей, тогда как само экспертное заключение заявлено как данные о среднерыночной цене продукции реализуемой продавцом (посредником), тем самым специалист искажает данные в экспертном заключении в пользу истца, так как именно истец является заинтересованным лицом (заказчиком) данной экспертизы; истцом не представлено доказательств того, что стоимость поставленного по приложениям товара существенно отличается от его рыночной (многократно); не представлено доказательств, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, в том числе постольку поскольку, это не было очевидно ни для представителя истца, ни для ответчика 2.

Кроме того, в дополнениях отзыва ответчик указал, что спорные приложения № ТС-29 от 11.05.2018 и №ТС-30 от 11.05.2018 к договору поставки заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, добровольно, без разногласий сторон относительно его условий и цены, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из двух оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ и указанных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении сделки по рыночным ценам и без пороков, из чего следует вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств; из представленной с настоящими пояснениями переписки сторон следует, что истец сам допустил просчет в объемах закупаемой продукции по Приложению № ТС-29, в виду чего закупил излишний объем и по своей вине на 31490 671,04 рублей увеличил сумму затрат на укомплектование объекта строительства, что подтверждается письмом от 13.11.2018 № 3611; истец неоднократно допускал схожие просчеты в закупке материалов и выходил за установленные сметами предельные суммы, что подтверждается письмом от 03.08.2018 № 2295; в случае, когда ответчик 2 как комплексный поставщик, после запроса истцом коммерческого предложения, не мог осуществить поставку запрошенной номенклатуры продукции из перечня специализированной продукции по запрошенным условиям и ценам, ответчик 2 согласовывал истцу самостоятельную закупку с соблюдением требованием ПАО «Газпром», что подтверждается письмами от 10.09.2018 № 2630, от 17.09.2018 №2759 и от 17.09.2018 №18329; истец не обращался к ответчику 2 с письмами о снижении стоимости трубной продукции по сложившейся между сторонами практики отношений.

Истец в заседании требований поддержал в полном объеме, дополнительных возражений по доводам отзыва не предоставил.

В судебном заседании от истца заявлены следующие ходатайства:

- Об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ:

– у ООО «СтройТрейд Групп» - сведений о цене закупки продукции у АО «Выксунский металлургический завод», ЗАО «ИЗОПАЙП», ООО «Антикор Полимер» (перечень продукции согласно приложению 1) с предоставлением копий документов, подтверждающих исполнение закупки продукции: договор поставки; спецификации/приложения к договору; документы, подтверждающие передачу-приемку продукции - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, иное; счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату продукции.

- у АО «Выксунский металлургический завод», ЗАО «ИЗОПАЙП», ООО «Антикор Полимер» сведения о цене реализации продукции ООО «СтройТрейд Групп» (перечни продукции согласно приложениям 2-4) с предоставлением копий документов, подтверждающих исполнение реализации продукции: договор поставки; спецификации/приложения к договору; документы, подтверждающие передачу-приемку продукции - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, иное; счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату продукции.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы необходимы для проведения экспертизы и доказывания истцом факта завышения цен по спорным спецификациям.

- О назначении по делу судебной экспертизы – проведение просит поручить эксперту АО «2Каудит» (127055, <...>, эт. 6, пом. I, ком. 4) ФИО6, перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная цена продукции по перечню и условиям поставки.

Ответчик -2 против истребования доказательств возразил, против назначения по делу экспертизы, предложенной к проведению у той же экспертной организации, проводившей досудебное исследование, возразил, указав на злоупотребление истцом правами и намеренное затягивание рассмотрения спора по существу; указал на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству об истребовании доказательств – ходатайство в отношении третьего лица - «СтройТрейд Групп» уже ранее рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано (определение суда от 17.12.2019); в отношении иных лиц суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу распределения бремени доказывания и обязанности истца самого предоставлять документы в обоснование своих требований и доводов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); на основании чего в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы – во-первых, ходатайство заявлено истцом после двух отложений судебных заседаний непосредственно в последнем судебном заседании, что расценивается судом как намерение затянуть рассмотрение спора по - существу; во-вторых, при заявлении ходатайства не соблюдены требования Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно лицом, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет суда денежные средства не внесены, доказательства внесения средств суду не предоставлены; в – третьих, предложенная истцом кандидатура оценщика из экспертной организации – АО «2Каудит» не может быть назначена при проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт АО «2Каудит» ФИО7 уже составлял по заданию истца досудебное заключение, которое предоставлено в дело (т. 2, л.д. 47-96), и, соответственно, экспертное учреждение уже имеет выводы по вопросам экспертизы, поэтому предложенная кандидатура из АО «2Каудит» не может быть утверждена судом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Суд отмечает, что с момента поступления дела в суд у истца – с октября 2019 было достаточно времени для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и предоставления суду комплекта документов, необходимых и достаточных для рассмотрения указанного ходатайства.

В связи с не совершением указанных процессуальных действий надлежащим образом и в установленные сроки, истец сам несет процессуальные риски своего поведения.

Доводы представителя истца о том, что ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик под запись в протоколе утверждает, что никакие переговоры по заключению мирового соглашения не ведутся.

Третье лицо – ФИО3 предоставил отзыв в материалы дела, в котором указал следующее: спорные приложения им не подписывались; стоимость продукции, поставляемой поставщиком, по сути является фиксированной и, при отклонении фактической стоимости от проектной, разница компенсируется Заказчиком или Генподрядчиком, в зависимости от структуры Договора; компенсация разницы стоимости ТМЦ осуществляется при составлении актов стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, на основании счетов на фактически поставленную продукцию; адресное авансирование закупки ТМЦ, относящейся к поставке АО «Газпром СтройТЭК Салават» предусмотрено договором субподряда; генподрядчик не возражал компенсировать разницу стоимости материалов в полном объеме.

Иные привлечённые третьи лица отзывы по существу заявленных требований не предоставили.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № ГСС-0276-15, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции согласовывается сторонами в приложениях, в которых стороны вправе также определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки.

11.05.2018 стороны подписали приложения № 29 и № 30 к договору, в которых согласовали поставку трубной продукции на определенных условиях. Указанные приложения к договору были подписаны и исполнены сторонами с учетом оплаты Покупателем следующей продукции (в числе прочей номенклатуры) на ниже указанных условиях о номенклатуре, количестве (с учетом допустимого отклонения фактически поставленного объема от согласованного) и цене продукции за 1 пог.м без учета НДС:

- по приложению № 29 от 11.05.2018 -

труба стальная 219*6 сталь 09Г2С изоляция ППУ-ОЦ-315 в количестве 96 пог.м по цене 5 466,38 руб.,

труба стальная 32*3 сталь 09Г2С, в количестве 24,2 пог.м, по цене 290,21 руб.,

труба стальная 57*3.5 сталь 09Г2С изоляция ППУ-ОЦ-140 в количестве 292,4 пог.м по цене 1 3 14,11 руб.,

труба стальная 57*4 сталь 12Х18Н10Т в количестве 69,8 пог.м по цене 2 257,89 руб.,

труба стальная 108*6 сталь 09Г2С в количестве 173,24 пог.м по цене 1 344,78 руб.,

труба стальная 159*6 сталь 09Г2С в количестве 224,16 пог.м по цене 2 017,63 руб.,

труба стальная 159*8 сталь 09Г2С, в количестве 247,38 пог.м, по цене 2 654,82 руб.,

труба стальная 426*22 стал 09Г2С в количестве 44,74 пог.м, по цене 22 200,38 руб.,

труба стальная 426*9 сталь 09Г2С в количестве 11,52 пог.м по цене 8 505,73 руб.,

труба стальная 325*14 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 488,10 пог.м по цене 16 706,67 руб.,

труба стальная 325*12 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 2 780,47 пог.м по цене 14 621,44 руб.,

труба стальная 325*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 12 665,10 пог.м по цене 12 507,92 руб.,

труба стальная 60*4 сталь 09Г2С в количестве 30,09 пог.м по цене 469,41 руб.,

труба стальная 325*14 сталь 09Г2С в количестве 11,38 пог.м по цене 9 569,47 руб.,

труба стальная 14*3 сталь 09Г2С в количестве 14,03 пог.м по цене 157,78 руб.,

труба стальная 530*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 24,29 пог.м по цене 13 958,23 руб.,

труба стальная 530*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-С в количестве 108,51 пог.м по цене 14 099,08 руб.,

труба стальная 1020*27.3 сталь К60-И1 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 21,72 пог.м по цене 69 003,46 руб.,

труба стальная 25*3.2 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 в количестве 390 пог.м по цене 120,07 руб.,

труба стальная 40*3.5 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 в количестве 190 пог.м по цене 187,57 руб.,

труба стальная 50*3.5 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 оцинкованная в количестве 7,83 пог.м по цене 348,58 руб.,

-по приложению № 30 от П. 05.2018 - труба стальная 820*10 сталь К52монослойная изоляция ПЭПк-М-С в количестве 171,19 пог.м по цене 19 976,31руб.

Как пояснил истец в иске, он специализируется на выполнении работ по строительству, реконструкции и ремонту газопроводов на основании договоров подряда, заключаемых с генеральными подрядчиками ПАО «Газпром» (заказчик), в том числе с ООО «Стройгазмонтаж».

Продукция, приобретенная Покупателем у Поставщика на основании приложений № 29 и № 30 к договору, использовалась для выполнения строительных работ по прокладке газопроводов на основании ниже указанных договоров подряда с ООО «Стройгазмонтаж»:

- по приложению № 29 от 11.05.2018 - для выполнения строительно-монтажных работ на основании договора субподряда на строительство объектов газификации № СГМ-ТСС/ГИГ-2018/Коми-90 от 09.04.2018, в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательства перед ООО «Стройгазмонтаж» по строительству объекта газораспределительной системы «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута» (код стройки 11/895-2),

- по приложению № 30 от 11.05.2018 - для выполнения строительно-монтажных работ на основании договора субподряда на строительство объектов газификации № СГМ-ТСС/ГИГ-2017/Томск-1337 от 22.01.2018, в соответствии с которым Покупатель принял на себя обязательства перед ООО «Стройгазмонтаж» выполнить строительно-монтажные работы объекта «Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области» (код стройки 70/179-2).

Согласно приложению № 29 от 11.05.2018 к договору поставки (п.10 приложения) объектом строительства, на который Поставщиком осуществлялась поставка трубной продукции, является «Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Воркута Республики Коми».

Согласно приложению № 30 от 11.05.2018 к договору поставки (п. 10 приложения) объектом строительства, на который Поставщиком осуществлялась поставка трубной продукции, является «Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области».

Как указал истец, по его мнению, в соответствии с ведомственными актами ПАО «Газпром» АО «Газпром СтройТЭК Салават» является комплексным поставщиком продукции на объекты ПАО «Газпром», в связи с чем подрядчики, задействованные в выполнении строительных работ на объектах ПАО «Газпром», должны закупать продукцию исключительно у АО «Газпром СтройТЭК Салават» (согласно письмам ООО «Стройгазмонтаж» от 11.10.2016 № 04-54624 и от 17.01.2017 № 04-1338 закупку продукции материально-технического назначения, вовлекаемую подрядчиками, в т.ч. ООО «ТехноСпецСтрой», в производство работ на объектах капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ПАО «Газпром», необходимо осуществлять у комплексного поставщика АО «Газпром СтройТЭК Салават»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, что АО «Газпром СтройТЭК Салават», пользуясь положением единственного комплексного поставщика на объекты строительства ПАО «Газпром», во вред интересам ООО «ТехноСпецСтрой» реализовывало продукцию по ценам, существенно превышающим среднюю рыночную цену.

Истец также указал, что в связи с наличием распоряжений Председателя Правления ПАО «Газпром», определивших АО «Газпром СтройТЭК Салават» как единственного поставщика товаров, указанных в Перечне продукции, для компаний, входящих в группу лиц ПАО «Газпром», и подрядчиков ПАО «Газпром», которые не входят в группу лиц ПАО «Газпром», для использования продукции на объектах транспорта газа ПАО «Газпром», очевидно, имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке заказа работ по строительству, ремонту и реконструкции газопроводов путем навязывания подрядчикам невыгодных условий выполнения работ, в том числе условия о приобретении товаров из Перечня продукции только у АО «Газпром СтройТЭК Салават».

ФИО1 является участником ООО «ТехноСпецСтрой».

Весной 2019 года состоялось годовое общее собрание участников общества, на котором генеральным директором Общества участникам был представлен на утверждение отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018 году. Отчет в числе прочего содержал информацию о заключении указанных приложений от 11.05.2018 № 29 и № 30 к договору поставки № ГСС-0276-15 от 28.07.2015.

Как пояснил истец, при рассмотрении отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018 году участники Общества обнаружили, что цена трубной продукции, закупленной ООО «ТехноСпецСтрой» у АО «Газпром СтройТЭК Салават» на основании приложений от 11.05.2018 № 29 и № 30 к договору поставки, явно завышена по сравнению с существующими на рынке ценами.

Кроме того, весной 2019 года Общим собранием участников ООО «ТехноСпецСтрой» полномочия генерального директора Общества Каленского были прекращены досрочно, а отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018 году не был утвержден Общим собранием участников в связи с выявленными фактами нецелевого использования денежных средств Общества. Кроме того, Общим собранием участников было принято решение о необходимости выявления и оспаривания сделок, заключенных на не рыночный условиях

Ссылаясь на то, что цена трубной продукции по спорным приложениям № 29 и № 30 является явно и очевидно завышенной от обычной рыночной стоимости аналогичной продукции, а АО «Газпром СтройТЭК Салават» является комплексным поставщиком продукции и истец как подрядчик, задействованный в выполнении строительных работ на объектах ПАО «Газпром», вынужден был в рамках контракта (без возможности оспаривания цены продукции) закупать продукцию исключительно у АО «Газпром СтройТЭК Салават», указывает, что сделка заключена в ущерб интересам общества (с убытком), на основании чего просит признать спорные приложения недействительными и установить по приложениям иные цены (рыночные), а также взыскать в виде неосновательного обогащения разницу цен (между оплаченной и той, которая соответствует рыночной).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В настоящем случае истец ссылается на первое основание для признания сделки мнимой – наличие явного и очевидного ущерба, приводя в доказательство своих доводов - заключение эксперта АО «2К» ФИО7 № Р000909 от 30.09.2019 (т. 2, л.д. 47-96).

Между тем, рассмотрев содержание указанного заключения (которое не является судебным заключением), суд относится к его выводам критически по совокупности следующих оснований:

- в заключении специалистом исследован иной период ценообразования трубной продукции – спорным периодом для исследования является период - май 2018 (дата подписания спорных приложений № 29 и № 30), а специалистом взяты при исследовании объекты-аналоги за иной период – август 2019 (значение в периодах для ценообразования имеется, поскольку весна – это начало строительного сезона или «высокий сезон», характерно повышение цен, а август – это конец строительного сезона или «низкий сезон», характерно снижение цен);

- применение при данных показателях корректировки на иную дату (индекс цен) не является восполняющим (основания применения специалистом индекса цен равным 0,879 не объяснены и не мотивированы);

- специалистом использованы ценовые данные по объектам-аналогам, полученные от производителей трубной продукции (графа в таблице № 9 на стр. 13 заключения - «завод-изготовитель»), что является не допустимым в данном случае, поскольку ответчик – это не производитель продукции, а перепродавец (по мнению суда, данные о стоимости трубной продукции, полученные от производителей, привели к неизбежному занижению полученных специалистом цен);

- в заключении проанализированы данные, полученные от производителей трубной продукции, что как уже указано судом, не является корректным и допустимым в настоящем случае.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судом в связи с не совершением истцом необходимых процессуальных действий по ее назначению (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств в обоснование довода о явном и очевидно завышении цен истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона по спорным сделкам - «Газпром СтройТЭК Салават» должна была знать о наличии явного ущерба.

Таким образом, исследовав предоставленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что стоимость поставленной по спорным Приложениям № 29 и № 30 трубной продукции существенно отличается от его рыночной стоимости (многократно), как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба при заключении спорных приложений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик является комплексным поставщиком со ссылкой на переписку сторон, подлежат отклонению, поскольку не означают отсутствие необходимости для истца доказывания тех обстоятельств, которые необходимо установить в силу закона - явное и очевидное завышении цен и (или) наличие у ответчика в момент заключении сделки понимания о явном ущербе для истца.

Доводы ответчика о том, что спорная продукция, поименованная в спорных приложениях № 29 и № 30, входит в перечень специализированной продукции, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку перечень специализированной продукции, указанной в письмах, направленных в адрес истца от 11.10.2016 № 04-54624 и от 17.01.2017 № 04-1338, не содержит той продукции, которая поименована в спорных спецификациях.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, трубная продукция, согласованная по спорным спецификациям № 29 и № 30, не входит в перечень специализированной продукции, поставляемой ответчиком 2 как комплексным поставщиком, истец был свободен в выборе поставщика трубной продукции, однако сам обратился к истцу и заключил с ним спорные приложения.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что до и в процессе заключения договора и спорных спецификаций (переписка сторон) истец не обращался к ответчику 2 с письмами (заявлениями) о снижении стоимости трубной продукции по сложившейся между сторонами практики отношений, не заявлял о каких-либо завышениях и чрезмерности, то есть своими действиями по подписанию спорных спецификаций давал другой стороне понять, что действует в своей воле и интересе.

Как установлено судом, вопрос о снижении стоимости поставляемой продукции был заявлен истцом единожды – уже после заключения спорных приложений № 29 и № 30 - в письме от 03.08.2018 исх. № 2295 (предоставлено в материалы дела ответчиком-2), в котором, ссылаясь на просчеты в период формирования запроса «из-за неполного комплекта проектно-сметной документации выделить сметную стоимость не представлялось возможным», истец просил ответчика-2 максимально возможно снизить стоимость продукции.

Вместе с тем доводы истца, заявленные в указанном письме от 03.08.2018, не относятся к обстоятельству явного и очевидного завышения цен, на которые ссылается истец в настоящем иске, а являются просчетами истца, допущенными при недостаточности у него документов, что не имеет связи с обязательствами ответчика.

То обстоятельство, что у истца не было достаточных исходных данных (проектно-сметная документация) при заключении спорных приложений, не может влечь для ответчика негативные правовые последствия в виде признания недействительными условий о договорной цене и взыскании с него переплаченной (по мнению истца) суммы денежных средств за приобретенную и в дальнейшем использованную в строительстве трубную продукцию.

Иное означало бы возможность поставить истца в преимущественное положение перед ответчиком и при любых просчетах истца менять согласованные договорные условия (по цене, по срокам, по объему и тд)., что не допустимо в силу положений п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и сохранения договорных отношений.

Вины ответчика – 2 в просчётах истца по спорным приложениям № 29 и № 30 суд по материалам дела не установил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из того, что при заключении спорных спецификаций истец не выражал каких-либо сомнений по вопросам стоимости трубной продукции, соответственно суд приходит к выводу, что в настоящее время истец лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства как обстоятельства для недействительности сделки в силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Иного истцом по материалам настоящего дела суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы истца полежат отклонению судом как не имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в признании спорных спецификаций № 29 и № 30 недействительными судом отказано, соответственно в применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (реституция) – по приложению № 29 от 11.05.2018 – в размере 131 556 864 руб. и по приложению № 30 от 11.05.2018 – в размере 134 56 руб. 05 коп., суд также отказывает.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Щанкина А.В.