Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А13-6273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6273/2020
город Вологда
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о возложении обязанности расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30 октября 2007 года № НОДЮ402, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лесной терминал»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 29.03.2019, от третьего лица акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО5 по доверенности от 30.12.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лесной терминал» директора ФИО6,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30 октября 2007 года № НОДЮ402, заключенный ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово»).

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС), АО «ЛПК «Кипелово», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лесной терминал» (далее – ООО «Вологодский лесной терминал»).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ОАО «РЖД» (арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:0213), а также субарендаторов ОАО «РЖД» части этого земельногоучастка соблюдать СП 4.13130.2013 и не допускать складирование круглыхлесоматериалов и балансовой древесины:

-ближе 15 метров от забора ООО «Вологодский лесной терминал»,ограждающего земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:45,принадлежащий на праве собственности ООО «Вологодский лесной терминал»,находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, железнодорожная станция Вологда-2, западный парк;

- ближе 15 метров от забора «Котласской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций» ОАО «РЖД», ограждающего земельный участок по адресу: <...>;

- ближе 30 метров от трансформаторной подстанции № 339, находящейся в западном парке железнодорожной станции Вологда-2.

Судом в принятии указанного уточнения исковых требований отказано, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ГУ МЧС в судебном заседании позицию по существу требований не высказал, указав, что в августе 2019 года АО «ЛПК «Кипелово» привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Представитель АО «ЛПК «Кипелово» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, поскольку за весь период субаренды по настоящее время не допускал нарушений, указанных в иске.

Представитель ООО «Вологодский лесной терминал» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил заявленные требования удовлетворить, поскольку субарендатором при складировании лесоматериалов нарушаются противопожарные расстояния по отношению к земельному участку ООО «Вологодский лесной терминал».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года Территориальное управление (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 55, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель поселений земельные участки, общей площадью 787 457 кв.м, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:0213, площадью 313 366 кв.м, местоположение: примерно в 57 м по направлению на северо-восток от ориентира – 3-этажный каменный жилой дом (за пределами участка), находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания объектов железной дороги, в границах, указанных в кадастровых картах (планах), прилагаемых к настоящему договору.

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора с 30 июня 2006 года по 31 мая 2055 года.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено право арендатора в пределах срока действия договора аренды передавать участки (их части) в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с последующим уведомлением арендодателя.

Письмом от 18.01.2017 № 24/14 ОАО «РЖД» уведомило Территориальное управление о заключении договора субаренды части земельного участка полосы отвода, общей площадью 1621 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:24:0102006:213, на предусмотренных документацией участникам открытого аукциона № 7818/ОА-СЕВ/16 условиях, субарендатор АО «ЛПК «Кипелово», срок действия договора с 01 ноября 2016 года на 11 месяцев, далее на неопределенный срок, под обустройство площадки для размещения и хранения грузов, складирование лесоматериалов.

Пунктом 5.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшим или грозящим нанести участкам, а также близлежащим земельным участкам ущерб, и своевременно принимать все необходимые меры по устранению последствий аварии, предотвращению угрозы повреждения или уничтожения, а также против дальнейшего разрушения или повреждения участков.

ООО «Вологодский лесной терминал» письмом от 12.03.2019 № 2 в адрес ГУ МЧС и Территориального управления указывал на нарушение правил пожарной безопасности субарендаторами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:213 по отношению к территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:45, собственником которого является ООО «Вологодский лесной терминал».

Учитывая данное обращение, Территориальное управление письмом от 28.03.2019 № 2515 просило ОАО «РЖД» привести в соответствие с установленными требованиями использование федерального земельного участка, в противном случае считает необходимым рассмотрение вопроса о расторжении договора субаренды земельного участка.

ООО «Вологодский лесной терминал» письмом от 26.04.2019 № 3 сообщило Территориальному управлению, что требование, изложенное в письме от 28.03.2019 не выполнено, просило принять меры по устранению нарушений.

Письмом от 29.05.2019 № 5706/Сев ОАО «РЖД» сообщило Территориальному управлению, что в адрес АО «ЛПК «Кипелово» направлено предписание от 17.05.2019 № 5223/Сев об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности на арендованном земельном участке. Согласно уведомлению АО «ЛПК «Кипелово» от 24.05.2019 нарушения устранены, произведена расчистка территории в целях соблюдения противопожарных разрывов от забора и ТП до штабелей круглых лесоматериалов.

ООО «Вологодский лесной терминал» также направляло в адрес Территориального управления письма от 03.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 02.08.2019 № 6, от 17.12.2019 № 8, в которых просило убрать штабель круглых лесоматериалов и балансовой древесины на расстояние 15 метров от забора предприятия и на 30 метров от ТП № 339

Письмами от 28.03.2019 № 2515, от 03.07.2019 № 5487, от 02.09.2019 № 35-НМ-03/6250 Территориальное управление уведомляло ОАО «РЖД» о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора субаренды.

ОАО «РЖД» письмом от 02.08.2019 № 8834/Сев сообщило Территориальному управлению, что по результатам осмотра выявленные нарушения устранены, а письмом от 29.09.2019 № 11538/Сев – об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30 октября 2007 года № НОДЮ402, заключенный ОАО «РЖД» и АО «ЛПК «Кипелово».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым способам законности, соразмерности и справедливости.

Истец предъявил требование о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор субаренды земельного участка, заключенный им с третьим лицом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такогоизменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которыезаинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения притой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась похарактеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора.

В пункте 9.3 договора субаренды указан исчерпывающий перечень оснований для его расторжения по требованию арендатора ОАО «РЖД». Основания для расторжения договора по инициативе третьих лиц в нем не указаны, внесудебный порядок расторжения договора не предусмотрен.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий договора субаренды, правом подачи в суд иска о расторжении договора обладает только его сторона. Истец не является стороной договора субаренды, поэтому не имеет субъективного права обращения в суд с данным иском.

При этом истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности расторгнуть договор, заключенный ответчиком с третьим лицом. Указанный способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Кроме того, в соответствии с письмом от 25.09.2019 № 1415-2-7 ГУ МЧС сообщило ОАО «РЖД», что 19.09.2019 проведена проверка в отношении АО «ЛПК «Кипелово», использующего часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:213 по договору субаренды, заключенному с ОАО «РЖД», на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о возложении обязанности расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30 октября 2007 года № НОДЮ402, заключенный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова