Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-177937/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177937/22-23-1234
05 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕВРАЗ ТК»

к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС»

о взыскании неустойки в размере 11 602 538 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – Леденцова И.Ю. (доверенность от 06.09.2022г.),

от ответчика – Васькова О.А. (доверенность от 14.04.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗ ТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 602 538 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 655 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты.

Определением от 10 октября 2022 года требования ООО «ЕВРАЗ ТК» к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» о взыскании по договору № ДГТК5Т001873 от 29.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 655 руб. 45 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом выделения требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее – ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДГТК5Т001840 от 27.04.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Сторонами в соответствии с п. 1.2 договора подписаны приложения по каждой партии товара.

Факт поставки товара в период с 01.06.2020 по 21.12.2020 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с приложениями к договору, ответчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением согласованного срока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно условиям п. 8.3 договора неустойки в размере 0,083 %, но не более 5 %, от неоплаченной в срок стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период по 27.01.2021 составил 11 602 538,41 руб., при этом установленное договором ограничение не превышено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, в части требований об уплате пени оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 30,3 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 4,25 % до 5,5 % годовых).

Судом также принято во внимание, что задолженность по оплате погашена на момента рассмотрения дела в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,0415 % за каждый день просрочки (15,15 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки (11 % годовых), и составляет 5 801 269 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 5 801 269 руб. 21 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и приведенными разъяснениями, а также разъяснениями, данными в п. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 820 руб. 40 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» (ОГРН 1072502001770, 142927, Московская обл., г. Кашира, ул. Новослободская (ожерелье мкр.), д. 46А) в пользу ООО «ЕВРАЗ ТК» (ОГРН 1027707005237, 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4) неустойку в размере 5 801 269 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 820 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин