Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А19-544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-544/2024

11.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.07.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МКР. КРЫЛАТЫЙ, Д. 24/3, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 7/6, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 66 618 рублей 74 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ"

о взыскании 1 074 968 рублей 82 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № Рк-ГД/3001-01 от 15.03.2024;

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности № 2712-13 от 27.12.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ" (далее – ООО "ТРАНСОБЪЕМ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (далее – ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 66 618 рублей 74 копейки - неустойки.

Уточнение первоначального искового требования принято судом.

ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" обратилось в арбитражный суд к ООО "ТРАНСОБЪЕМ" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 074 968 рублей 82 копейки - штрафа.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Истец первоначальные исковые требования поддержал; встречные исковые требования не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (заказчиком) и ООО "ТРАНСОБЪЕМ" (подрядчиком) заключен договор подряда №125-КЗ от 14.08.2023, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разборку и демонтаж некапитальных объектов - железобетонных конструкций, мачт, иных объектов, расположенных на территории заказчика  по адресу: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ПРОМПЛОЩАДКА, ЦЕНТР; а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика. Содержание и объем работ указаны в техническом задании и приложениях к нему.

Стоимость работ на дату подписания договора представляет собой совокупность стоимостей работ согласно приложению № 1 «Ведомость объемов работ» к техническому заданию и составляет 1 332 375 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные договором и приложениями к нему (приложение № 1 к договору), при этом к выполнению работ подрядчик обязан приступить после получения заявки от заказчика, которая направляется на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

В период действия договора от заказчика в адрес подрядчика поступило несколько заявок на демонтажные работы, в том числе: №1 от 17.08.2023 на сумму 965 437 рублей 50 копеек; № 2 от 22.08.2023 на сумму 366 937 рублей 50 копеек.

Как указал истец, работы по означенным заявкам  выполнены им в полном объеме, при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заявкам №1 и №2.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" указало на следующие обстоятельства.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 17.11.2023 к договору №125-КЗ от 14.08.2023, во исполнение которого заказчиком в адрес подрядчика  направлена заявка №4 от 21.11.2023, которая истцом до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 4.2. договора  работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

Согласно  пункту 5.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока, а также любых иных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день нарушения в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от общей стоимости работ.

В силу требований  пункта 5.4. договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6, 2.1.8-2.1.23, а также требований к выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа за каждый факт нарушения в сумме 1 000 000 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по заявке №4 от 21.11.2023 ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" начислило ООО "ТРАНСОБЪЕМ" штраф в сумме 1 000 000 рублей и неустойку в сумме 74 968 рублей 82 копейки, за взысканием которых обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №125-КЗ от 14.08.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив положения  договора №125-КЗ от 14.08.2023 на предмет согласования сторонами его существенных условий, суд пришел к следующим выводам.

Спорным договором установлено, что сроки выполнения работ и их объем, определяются в заявках заказчика, что, по мнению суда, свидетельствует о рамочном характере договора №125-КЗ от 14.08.2023.

Пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" устанавливают, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что оценивать спорный договор на заключенность необходимо применительно к конкретным заявкам.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор об объеме, содержании и сроках выполнения работ по заявкам №1 от 17.08.2023, № 2 от 22.08.2023, №3 от 21.11.2023, суд пришел к выводу о заключенности рамочного договора на условиях этих заявок.

Рассмотрев вопрос о заключенности договора в части работ по заявке №4 на сумму 147 587 рублей 25 копеек, суд пришел к следующему.

Исследовав  заявку №4 от 21.11.2023, суд установил, что по ней подлежат исполнению работы по  разборке опоры конвейерной ленты, состоящей из различных ж/б блоков толщиной от 0,4м, высотой 0,5-Зм, шириной 0,5-Зм. Ориентировочный объем ж/б 312,5мЗ, вес 781,07т.

Суд полагает, что из содержания самой заявки объективно невозможно определить, какие конкретно работы, в каком конкретно объеме и в каком месте, должны быть выполнены подрядчиком; поскольку заявка не содержит указания на место расположения опор конвейерной ленты, количество ж/б блоков, подлежащих демонтажу; к заявке не приложена схема демонтируемого объекта.

В качестве доказательства согласования сторонами  существенных условий договора подряда по заявке №4 от 21.11.2023 ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" представило схему размещения объектов 1 и 2 очереди строительства и доказательство направления ее в адрес подрядчика по электронной почте.

Изучив представленную схему, суд пришел к выводу о том, что фактически она носит общий характер, в ней помечены объекты демонтажа; однако среди этих объектов вообще отсутствуют сведения об объекте демонтажа с наименованием «опоры конвейерной ленты»; в этой схеме отсутствуют какие-либо опознавательные знаки либо  идентифицирующие признаки, позволяющие установить, какой именно объект с отсутствующим наименованием «опоры конвейерной ленты» должен быть демонтирован подрядчиком.

В подтверждение своих доводов о согласовании сторонами наименования и объема работ по заявке №4 ответчик  ссылался на наличие в ней  указания на объем демонтажных работ -  103,57 тонн железобетонных конструкций.

Между тем, ни из заявки, ни из других документов не усматривается место расположения этих железобетонных конструкций, их количество.

При таких обстоятельствах суд считает, что вес, указанный в заявке №4 от 21.11.2023, также не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда; так как означенный критерий абсолютно неинформативен для целей определения конкретных конструкций, подлежащих демонтажу.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В целях проверки  факта согласования сторонами  конкретных видов работ по заявке №4 от 21.11.2023 судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, обозревался план, представленный  ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА", на котором фактически расположены опоры конвейерной ленты.

В процессе изучения и обозрения означенного плана, суд установил, что, по мнению подрядчика, в предмет спорной заявки входит только участок № 1; а, по мнению заказчика, предмет заявки № 4 от 21.11.2023  включает участки № 1 и № 2.

Таким образом, судом установлены непримиримые противоречия сторон в части определения объемов работ и мест расположения демонтируемых конструкций по заявке №4.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику каких-либо иных технических документов, позволяющих идентифицировать демонтируемый объект, достоверно установить место его расположения, количество опор, подлежащих демонтажу, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявка №4 от 21.11.2024 исполнителем - ООО "ТРАНСОБЪЕМ", не подписана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что позиции сторон относительно предмета и объема спорной заявки абсолютно противоположны, в связи с чем суд полагает спорный договор подряда №125-КЗ от 14.08.2023 в части заявки №4 от 21.11.2023 незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора (его части) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (его части); и, как следствие, невозможность применения условий договора об ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение несогласованных обязательств.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 1 074 968 рублей 82 копейки – штрафных санкций за неисполнение обязательств по заявке №4 от 21.11.2023, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" к ООО "ТРАНСОБЪЕМ".

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, спор по выполнению работ по заявкам №1 от 17.08.2023, № 2 от 22.08.2023 между сторонами отсутствует; работы по означенным заявкам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

По пункту 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- аванс в размере 30% (тридцати) процентов от общей стоимости работ по заявке - оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком обеспечения в соответствии с п. 3.5. договора на основании представленного подрядчиком счета;

- сумма в размере 70% (семидесяти) процентов от общей стоимости работ по заявке - оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2 к договору) на основании представленного подрядчиком счета, УПД.

Как следует из материалов дела, оплата работ по заявкам №1 от 17.08.2023, № 2 от 22.08.2023 произведена Заказчиком с нарушением согласованного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по Договору.

В связи с нарушение сроков оплаты ООО "ТРАНСОБЪЕМ" начислило неустойку в сумме 66 618 рублей 74 копейки, исходя из следующего.

· По заявке №1

22.09.2023 акт сдачи-приемки направлен и получен заказчиком, следовательно, работы по акту должны быть оплачены  до 17.10.2023;

оплата работ произведена 26.03.2024;

 расчет неустойки произведен с 18.10.2023 по  26.03.2024 в сумме 48 271 рубль 87 копеек.

· По заявке №2

акт сдачи-приемки направлен 16.11.2023, получен 24.11.23, следовательно, работы по акту должны быть оплачены  до 19.12.2023;

оплата работ произведена 26.03.2024;

 расчет неустойки произведен с 20.12.2023 по 26.03.2024 в сумме 18 346 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 27.06.2024, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд считает требование ООО "ТРАНСОБЪЕМ" к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" о взыскании 66 618 рублей 74 копейки – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме          19 468 рублей; с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 2 665 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 665 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 16 803 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных встречных исковых требований государственная пошлина составляет 23 750 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 21 750 рублей взыскивается с ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ" 66 618 рублей 74 копейки – неустойки;  2 665 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА"   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ" о взыскании 1 074 968 рублей 82 копеек - неустойки, отказать;

  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 750 рублей;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОБЪЕМ" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 803 рубля, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова