Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306097/25-80-2216
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д. 36, ПОМЕЩ. XXVI КОМ 351 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " САМАРАСТРОЙПРОЕКТ-С" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 342 947 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " САМАРАСТРОЙПРОЕКТ-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 547 руб. 94 коп. за период с 20.08.2025 г. по 02.11.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере 307 400 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НПО «Градостроительство» (далее - заказчик, истец) и ООО «Самарастройпроект» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор № 07/25 на выполнение проектных работ от 03.04.2025 г. (далее - договор).

Предметом договора выступало обязательство подрядчика своими и/или привлеченными силами разработать/провести корректировку проектной документации и разработать рабочую документацию (далее -«проектная документация» и «рабочая документация») (далее по тексту вместе именуемые - «работы», «документация») по объекту строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и с подземной автостоянкой по адресу: (ориентировочно): г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 157 (далее - объект) и корреспондирующее обязательство заказчика принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 документация по договору разрабатывается в соответствии с утвержденным застройщиком заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Результатом выполнения работ по настоящему договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация, разработанная в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, составу проекта проектной и рабочей документации, переданная заказчику в 1 (одном экземпляре) на цифровом носителе в формате pdf, а также в редактируемых форматах (форматах разработки). (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора проектная документация проходит согласование в органах коммерческой экспертизы, в сопровождении подрядчика. Договор с коммерческой экспертизой заключает и оплачивает застройщик.

При этом, защиту проектной документации в согласующих организациях (в том числе в органах коммерческой экспертизы) осуществляет застройщик в сопровождении подрядчика на всех этапах такого согласования для внесения корректировок в проектную документацию, обоснования принятых решений, представления комментариев, разъяснений и другим необходимым действиям. Застройщик составляет обращения в согласующие органы от своего имени, предоставляет комплекты правоустанавливающих документов, необходимых для рассмотрения согласующей организацией, оплачивает услуги согласующих организаций. (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора заказчик в течение 5 (пять) банковских дней со дня выставления счета подрядчиком оплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., НДС не облагается на основании п.2 статьи 346.11 НК РФ.

09.04.2025 г. платежным поручением № 109 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. согласно п. 2.3 договора.

В силу положений п. 2.4 договора расчет за работы, выполненные в соответствии с настоящим договором, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечисляет причитающиеся к выплате суммы на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ, при условии предоставления оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы и передачи заказчику результата работ в соответствии с п. 6.5, настоящего договора.

В разделе 3 стороны установили график выполнения работ (согласно приложению № 4 к договору).

При этом, согласно абз. 2 п. 3.2 договора начало работ производится: с даты подписания договора сторонами, оплаты аванса в соответствии с приложением № 4 к Договору и предоставления исходных данных в соответствии с договором.

Продолжительность выполнения работ: 130 (сто тридцать календарных дней) без учета срока согласования заказчиком/застройщиком результатов работ по каждому этапу, а также регламентных сроков согласования документации в органах экспертизы и других заинтересованных организациях), в том числе:

- разработка проектной документации - 30 календарных дней;

- разработка рабочей документации - 100 календарных дней. (абз. 3 п. 3.2. договора). В разделе 5 договора, его стороны определили порядок сдачи и приемки проектной документации, указав, что работы считаются выполненными подрядчиком, а их результаты принятыми заказчиком со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Результаты работ передаются заказчику в 1 (одном) экземпляре на цифровом носителе в формате *pdf, а также в редактируемых форматах (форматах разработки).

По завершении всех работ по договору в сроки, установленные в настоящем договоре, подрядчик направляет заказчику по накладной результат работ в одном экземпляре в электронном виде путём передачи на электронном носителе (CD-диск, USB и пр.) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанного подрядчиком (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора при отсутствии замечаний, касающихся представленных подрядчиком актов и результатов работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику.

Между тем, ответчиком существенно нарушены условия договора, проектная документация не была передана заказчику в установленные договором сроки.

Указанное обстоятельство послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии (исх. № 057 от 03.06.2025 г.) в которой истец потребовал немедленно завершить разработку проектной документации и выплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Между сторонами велась переписка (письмо ответчика № 51/25 от 10.06.2025 и ответное письмо истца исх. № 063 от 11.06.2025), истец указывал, что направленное в его адрес задание на проектирование содержит многочисленные ошибки и не может быть утверждено, что проектные решения по корректировке высотности проектируемого объекта не соответствуют параметрам градостроительного плана земельного участка; а также обращал внимание на то обстоятельство, что передача документации в редактируемом формате была осуществлена истцом в адрес ответчика в надлежащем виде (несмотря на отсутствие такой обязанности в договоре).

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2025 исх. № 068, она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно уведомив об этом подрядчика, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе, задержки подрядчиком предусмотренных договором сроков начала или окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам не зависящим от заказчика (п. 9.3 договора).

В результате нарушения договорных обязательств ответчиком, ввиду длительной просрочки выполнения работ и понимания, что работа не будет выполнена, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 076 от 01.08.2025 г., содержащее требование о возврате аванса.

Указанное уведомление было направлено по электронной почте ответчика 04.08.2025 г., указанной в разделе 12 договора, а также почтой России 05.08.2025 (ШПИ 12504010533176).

В п. 10.3 договора его стороны согласовали, что уведомления по договора будут считаться надлежащими если они направлены, в т.ч. электронной почтой.

Таким образом, уведомление исх. № 076 о расторжении договора считается полученным ответчиком 04.08.2025 г. В силу положений п. 9.5 договора, с 19.08.2025 договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

По смыслу п. 10.1 договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты их направления.

Поскольку требование о возврате аванса содержалось в полученном ответчиком уведомлении № 076 от 01.08.2025 г., претензионный порядок соблюден истцом на дату подачи иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 35 547 руб. 94 коп. за период с 20.08.2025 г. по 02.11.2025 г. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ, заказчик имеет право требовать взыскания неустойки с подрядчика в размере 0,1% процента от суммы не сданных в срок этапов работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 307 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " САМАРАСТРОЙПРОЕКТ-С" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 547 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 94 коп. за период с 20.08.2025 г. по 02.11.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере 307 400 (Триста семь тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 288 (Шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.