Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-4103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-4103/24-42-40
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ФГК" (ИНН: <***>)

К АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН: <***>)

О взыскании 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

27.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее - АО «УБТ - Уралвагонзавод», Поставщик или Ответчик) и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец или Покупатель) 14 сентября 2017 года заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 №№ УБТ-1019/ФГК-553-15, (далее - Договор поставки вагонов).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Во исполнение указанного Договора поставки вагонов Ответчик передал, а Истец принял вагона №63134746.

Поставка вагона в силу пункта 4.4. Договора поставки вагонов подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки вагонов гарантийный срок на Товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с пунктом 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пределах гарантийного срока Вагон был отцеплен перевозчиком по причине выявленной технологической неисправности.

Согласно п.п. 32.1.2, п.п. 32.1.4 п. 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар -до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В пределах гарантийного срока 25.01.2023 на станции Петропавловск Южно - Уральской железной дороги вагон забракован и отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары №0005-757230-2017 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 30.01.2023 № 63, что заклинивание блока подшипника, как следствие отсутствия возможности проведения вибродиагностического контроля колесной паре №0005-757230-2017. Нарушение требований п.п. 9.3.2, п. 9 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в части гарантийного срока эксплуатации колесной пары.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

По указанному факту был составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, согласно которому выявленная неисправность возникла по причине нарушения требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 Договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Поставщик (Ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель (Истец) вправе без согласия с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (Ответчику), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя (Истца) на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

В соответствии с договором от 01.10.2021 №ФГК-1325-9, заключенным между АО «ФГК» и ООО «Форпост», неисправность вагона была устранена ВЧД Петропавловск за счет средств Истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленной технологической неисправностью Вагона составил 158 617,01 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением.

Согласно пункту 9.2 Договора поставки вагонов Ответчику была направлена претензия № 2825/ФГКДЮ от 05.09.2023 которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что истцом не приложен план расследования по колесной паре, следовательно, не в полном объеме представлены документы для компенсации расходов, в результате чего в удовлетворении исковых требований следует отказать опровергается следующим.

Между Сторонами заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 №№ УБТ-1019/ФГК-553-15 (далее - Договор поставки вагонов).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Во исполнение указанного Договора поставки вагонов Ответчик передал, а Истец принял вагона № 63134746.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки вагонов гарантийный срок на Товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с пунктом 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пределах гарантийного срока Вагон был отцеплен перевозчиком по причине выявленной технологической неисправности.

Согласно п.п. 32.1.2, п.п. 32.1.4 п. 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар -до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В пределах гарантийного срока 25.01.2023 на станции Петропавловск Южно - Уральской железной дороги вагон забракован и отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары №0005-757230-2017 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 30.01.2023 № 63, что заклинивание блока подшипника, как следствие отсутствия возможности проведения вибродиагностического контроля колесной паре №0005-757230-2017. Нарушение требований п.п. 9.3.2, п. 9 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в части гарантийного срока эксплуатации колесной пары.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано АО «НГЖ «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 5.4 Договора поставки предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя: обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться Изготовителю Товара (АО «НПК «Уралвагонзавод») по следующему адресу: 622008, РФ, <...>. тел./факс: + <***>, адрес электронной почты otk@uvz.ru

К претензии прикладываются копия акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура на ремонт вагонов.

Таким образом, направление плана расследования для компенсации расходов на

устранение недостатков товара, переданного по договору поставки, договором не предусмотрено.

Однако, несмотря на вышеизложенное, АО «ФГК» приобщает и план расследования причин отцепки вагона.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлен расчет суммы затрат на ремонт колесной пары и, следовательно, непонятно как сформирована сумма опровергается материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлен Расчет суммы возмещения затрат (файл: «Материалы дела», страница 13) из которого усматривается, что сумма возмещения состоит из стоимости среднего ремонта забракованной колесной пары № 0005-757230-2017 в размере 155 529,31 руб. (что подтверждается Отчетом агента № 12-1506 от 15.06.2023 (в материалах дела имеется - файл: «Материалы дела», страница 31).

Довод Ответчика о том, завод-изготовитель АО «НПК Уралвагонзавод» на расследованиепричинотцепкивагона не вызывался не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки вагонов Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться Изготовителю Товара (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Так, согласно телеграмме № 36 от 21.01.2023 (в материалах дела имеется - файл Материалы по делу, страница 24)) АО «НПК Уралвагонзавод» вызывался на расследование причин отцепки вагона, о чем сделана отметка в рекламационном акте формы ВУ-41 от 30.01.2023 № 63, однако представитель завода- изготовителя на расследование не прибыл.

Вызов на расследование представителя Поставщика договором не предусмотрено.

Таким образом материалами дел подтвержден факт вызова производителя на расследование причин отцепки вагона.

Довод Ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться достаточным доказательством вины Ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона, опровергается следующим.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом требование истца о взыскании 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара заявлено истцом обоснованно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 785, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу АО "ФГК" 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара, а также 5 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло