Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-17382/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17382/2025
12 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И. Карташевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело А76-17382/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Гарант», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск,  к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтрактор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтрактор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Гарант», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  31.05.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Пром Гарант» (далее – истец, ООО «Пром Гарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтрактор» (далее – ответчик, ООО Завод «Электроконтрактор») о  взыскании задолженности в размере 124 130 руб. 80 коп., в том числе:

- 112 828 руб. 80 коп. предоплаты по договору поставки №3096 от 06.11.2024,

- 11 302 руб. убытков в виде транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пром Гарант»:

- штрафа за отказ от принятия поставленного товара в размере 33 848 руб. 64 коп.;

- неустойки за невозврат товарно-сопроводительных документов в размере 30 238 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы изложенные в отзыве. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск – удовлетворить.


В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Гарант» (далее – истец по первоначальному иску, покупатель) и ООО Завод «Электроконтрактор» (далее – ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки №3096 от 06.11.2024 продукции производственно-технического назначения. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки на каждую партию продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию – гидротолкатель ТЭ80 У2 ТУ 3458-001-91328404-2011 в количестве 6 шт., стоимостью 112 492 руб. 80 коп., транспортно-упаковочная услуга – 336 руб.

06.11.2024 платежным поручением № 3049 произведена оплата в общем размере 112 828 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что данная продукция приобреталась в рамках исполнения договора поставки №772/24-ТД от 05.11.2024, заключенного между ООО «Пром Гарант» и АО «Новорослесэкспорт».

26.12.2024 по согласованию сторон продукция поставлена в адрес ООО «Пром Гарант», что подтверждается счет-фактурой №ЦБ-6431, транспортной накладной ООО «Деловые линии» - непосредственно АО «Новорослесэкспорт».

Однако при приемке товара АО «Новорослесэкспорт» обнаружено, что поставленная продукция не соответствует размерам и геометрии продукции указанных в техническом задании. Данное зафиксировано в акте осмотра товара.

13.01.2025 в адрес поставщика направлена претензия с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения сообщить о готовности принять несоответствующий товар и осуществить возврат денежных средств, а также возместить убытки, связанные с допущенным нарушением со стороны поставщика в виде транспортных расходов.

По результатам рассмотрения претензии покупателя, поставщик сообщил, что поставил товар согласованный сторонами, однако предложил заменить продукцию на иную в срок с 15-20 февраля 2025.

В целях своевременного исполнения обязательств  перед АО «Новорослесэкспорт»,  ООО «Пром Гарант» приобрело соответствующую продукцию у иного поставщика – АО «ТД «Электромонтаж». В связи с чем замена товара не требовалась.

Согласно накладной №25-00561002518 от 18.02.2025 покупатель поставил, а поставщик обратно получил 25.02.2025 продукцию.

Полагая, что со стороны поставщика был поставлен несоответствующий заявке товар, истец обратился с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств, убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что согласно Спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию – гидротолкатель ТЭ80 У2 ТУ 3458-001-91328404-2011 в количестве 6 шт., стоимостью 112 492 руб. 80 коп., транспортно-упаковочная услуга – 336 руб.

Как сам указывает истец в иске, до заключения договора поставки с поставщиком, он ознакомился с информацией о наличии необходимой продукции, ее характеристиками и размерами, эскизом. Информация о продукции, размещенная на сайте поставщика соответствовала параметрам запрашиваемой покупателем и АО «Новорослесэкспорт» продукции.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела скрин-шоты с сайта поставщика по продукции, согласно которым покупатель для поставки выбрал продукцию -Гидротолкатель ТЭ-80 У2 с техническими характеристиками:

- производство Завод Электроконтрактор;

- среднее усилие подъема – 800Н;

- развиваемое усилие подъема – 900Н;

- ход штока -60 мм;

- номинальная мощность двигателя – 0,39кВт;

- номинальное напряжение питающей сети -380В;

- частота тока питающей сети -50Гц;

- число оборотов двигателя (синхронное) -2800 об/мин;

- масса рабочей жидкости – не более 1,6 кг;

- масса толкателя – не более 15,5 кг.

Габаритные и установочные размеры:

Тип толкателя

Величина, мм

В
А

f
d

c
a

D
Гидротолкатель ТЭ-80

435

465

65

16

18

60

230

Согласно техническому заданию к договору поставки №772/24-ТД от 05.11.2024, заключенного между ООО «Пром Гарант» и АО «Новорослесэкспорт», установлены следующие характеристики продукции – Толкатель электрогидравлический ТЭ-80 У2:

- среднее усилие подъеме – 800N;

- ход штока – 60 мм;

- Р=200W;

- напряжение сети – 380V;

 - частота – 50Hz;

- период включения – ПВ-80%;

- масса 15-16 кг;

- степень защиты – не менее IP44;

Размеры:

В         Н         Н1       h          L         S          d

202      340      366      26        40        32        12

Сопоставив заявленные характеристики продукции, выбранной покупателем на сайте поставщика с продукцией, заявленной в технических характеристиках по договору поставки №772/24-ТД от 05.11.2024, суд приходит к выводу, что истцом изначально выбрана продукция, не соответствующая по техническим характеристикам нужной к поставке продукции. При заказе выбранной продукции истец ошибочно полагал, что по своим техническим характеристикам она будет соответствовать требуемой к поставке АО «Новорослесэкспорт» продукции.

При этом суд отмечает, и сторонами не оспаривается, что техническое задание к договору поставки №772/24-ТД от 05.11.2024 в рамки заключенного между истцом и ответчиком договора не предоставлялось, в связи с чем поставщик был лишен возможности откорректировать заявку покупателя, предложить иной товар.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Завод Электроконтрактор является производителем электрогидравлических толкателей, имеется продукция с различными характеристиками  и габаритами, в том числе с требуемыми АО «Новорослесэкспорт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 112 828 руб. 80 коп.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 30 238 руб. 12 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.9 договора покупатель обязан возвратить поставщику подписанные покупателем оригиналы документов – товарную накладную формы ТОРГ 12, договор поставки (при заключении) и другие (составленные при сдаче-приемке) в течение 20 рабочих дней с даты приемки, указанной в накладной.

В случае несвоевременного возврата или невозврата документов, указанных в п.4.9, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день задержки предоставления указанных документов.

Доказательств передачи подписанной УПД №ЦБ-6431 от 26.12.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем поставщиком правомерно начислена неустойка по состоянию на 24.06.2025 в размере 30 238 руб. 12 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия необходимости подписания УПД №ЦБ-6431 от 26.12.2024 в связи с тем, что товар не был принят АО «Новорослесэкспорт», судом отклоняются, как не состоятельные. Поскольку фактически поставленный товар соответствовал условиям договора поставки между истцом и ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 33 848 руб. 64 коп., судом учтено следующее.

В соответствии с п.6.9 договора в случае необоснованного возврата продукции (отсутствие претензий по качеству, дефектных ведомостей, актов независимой проверяющей организации и т.д) поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 10% от стоимости необоснованно возвращенной продукции.

Истцом же по встречному иску предъявлен штраф по п.9.2 договора – штраф в размере 30% за односторонний отказ от приемки продукции.

Между тем одностороннего отказа от приемки продукции не было. Судом установлено, что со стороны ответчика имелся необоснованный возврат продукции (поскольку поставленная продукция соответствовала спецификации), в связи с чем начисление штрафа по 9.2 договора необоснованно.

С учетом вышесказанного, требование о взыскании штрафа в размере 33 848 руб. 64 коп., удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 718 руб. 31 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.                  Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Гарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтрактор» (ОГРН <***>) неустойку за период с 11.02.2025 по 24.06.2025 в сумме 30 238 руб. 12 коп., 4 718 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3.                      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                              Е.И. Карташева