Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-25220/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25220/2016
19 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО4, 1Б», место нахождения: 614090, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о признании незаконными действий по демонтажу запорной арматуры, индивидуального теплового пункта

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2016 года, предъявлен паспорт; ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.11.2016 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – ООО «Инко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «ФИО4, 1Б» (далее – ТСЖ «ФИО4, 1Б», ответчик) о признании демонтажа индивидуального теплового пункта и запорной арматуры на внутридомовых сетях, расположенных в подвале дома по ул. ФИО4, 1Б незаконными; об обязании ответчика восстановить существующую до ноября 2013 года запорную арматуру на внутридомовых тепловых сетях, расположенных в подвале дома по ул. ФИО4, 1Б (л.д.5-6).

Определением суда от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (л.д.111-114).

В судебном заседании 21.12.2016 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконными действия ТСЖ «ФИО4, 1б», выразившиеся в демонтаже запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, построенного по договору долевого финансирования № 7/7-2012 от 09.07.2012 года и уменьшении таким способом размера общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без согласия собственников помещений.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2017 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-22934/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу № А50-22934/2016 являются требования ООО «Инко» к ТСЖ «ФИО4, 1Б» о признании формулы по определению доли в праве общей собственности в общем имуществе незаконной.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Инко» к ТСЖ «ФИО4 1Б» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в демонтаже запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, построенного по договору долевого финансирования № 7/7-2012 от 09.07.2012 года и уменьшении таким способом размера общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без согласия собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-22934/2016 отсутствует. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ответчик, ТСЖ «ФИО4, 1Б», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, МО «город Пермь», в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

ТСЖ «ФИО4, 1Б» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Инко» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330,5 кв. м., расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг сторонами не заключен.

11.11.2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 7 от 11.11.2013, об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью 697 400 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

13.01.2014 года Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение № 08/07Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки - автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс-2с в жилом доме по адресу: <...> (л.д.16).

Письмом от 12.09.2014 года № 78/14 ООО «Инко» направило ТСЖ «ФИО4, 1Б» уведомление об отказе от коммунальной услуги теплоснабжения в сетевой воде и горячего водоснабжения в связи с тем, что с 01.05.2013 года производственная деятельность на указанном объекте не ведется, фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды отсутствует (л.д.13).

Письмом от 29.09.2014 года № 89 ТСЖ «ФИО4, 1Б» уведомило ООО «Инко» об отсутствии технической возможности отключения принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения от теплоснабжения и горячего водоснабжения, указав на возможность проведения ООО «Инко» самостоятельного проведения реконструкции системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях уменьшения себестоимости и затрат по содержанию неиспользованного ответчиком имущества при согласовании изменений системы с руководством ТСЖ и техническим работником (л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе установки автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс-2с ТСЖ «ФИО4, 1Б» были незаконно (в отсутствие принятых на общем собрании собственников помещений дома 11.11.2013 года соответствующих решений) демонтированы запорная арматура, установленная на общедомовых тепловых сетях, а также индивидуальный тепловой пункт, установленный в подвале указанного дома в сентябре 2012 в рамках муниципальной программы на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 7 «Об утверждении Порядка предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2014 года», а также в соответствии с договором долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме № 7/7-2012 от 09.07.2012 (л.д.20-21).

Письмом от 18.09.2016 года ООО «Инко» направило в адрес ТСЖ «ФИО4, 1Б» претензию с требованием восстановить запорную арматуру, обеспечивающую аварийное отключение тепловой энергии и горячей воды в помещениях ООО «Инко», а также возместить ущерб, причиненный демонтажем индивидуального теплового пункта.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями по демонтажу индивидуального теплового пункта и запорной арматуры, установленной на внутридомовых сетях, ТСЖ «ФИО4, 1Б» нарушило права всех собственников помещений данного многоквартирного дома, ООО «Инко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу их применения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на рае общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли относительно от права собственности на квартиру.

Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТСЖ «ФИО4, 1Б» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 1Б по ул. Академика ФИО4 г. Перми с 18.12.2012 года.

Сторонами не оспаривается, что до указанной даты управление многоквартирным жилым домом № 1Б по ул. Академика ФИО4 г. Перми осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (далее – ООО «УК «УМД»).

Между ООО «УК «УМД» (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме № 7/7-2012 от 09.07.2012 года, в соответствии с условиями которого Плательщик принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки Исполнителю на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, замены лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.20.21).

Согласно отчету о реализации муниципальной адресной программы по договору № 7/7-2012 от 09.07.2012 года стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составила 1 237 379 руб. 50 коп. (л.д. 54).

Во исполнение условий муниципальной программы между ООО «УК «УМД» и ООО «Стандарт-проект» заключен договор № П-07/12-2Д от 02.07.2012 года на выполнение проектных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 1Б по л. Академика ФИО4 г. Перми (л.д. 55-59).

02.07.2012 года между ООО «Техактив» (Подрядчик) и ООО «УК «УМД» (Заказчик) заключен договор подряда № КР-07-12-1Б от 02.07.2012 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена ИТП, отработавшего нормативный срок службы) по адресу: <...> (л.д.60-62).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.09.2012 года ООО «УК «УМД» приняло работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в частности, подрядчиком выполнены работы по замене трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, работы по замене трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, работы по установке заглушек, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 20 акта – л.д. 63-76).

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.09.2012 года инженерное оборудование в многоквартирном доме № 1Б по ул. Академика ФИО4 г. Перми принято в эксплуатацию (л.д.84-85).

11.11.2013 года собственниками указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью 697 400 руб. (вопрос № 4 повестки дня) с распределением расходов на его установку пропорционально площади занимаемых помещений (вопрос № 5 повестки дня) (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела ООО «Инко» в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников от 11.11.2013 года (л.д. 100-102), в обоснование которого истец ссылается на отсутствие кворума, необходимого для принятия общим собранием собственников решений по повестке общего собрания, а также на неизвещение ООО «Инко» о проведении данного собрания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Из содержания указанного ходатайства и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически ходатайство ООО «Инко» направлено на оценку действительности решений собраний собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 11.11.2013 года.

Сам факт проведения общего собрания собственников помещений истцом не оспорен, подтвержден ТСЖ «ФИО4 1Б» представленными бюллетенями для голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на общем собрании собственников.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном действующим законодательством порядке, но не свидетельствуют о фальсификации доказательства; какие-либо документы, позволяющие усомниться в достоверности доказательства, истцом не представлены.

В связи с тем, что представленный протокол от 11.11.2013 года в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства по делу у суда отсутствуют.

28.11.2013 года между ТСЖ «ФИО4, 1Б» (Заказчик) и ООО «Термоблок» (Исполнитель) подписан договор на поставку и установку оборудования № 12-11-13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке автоматизированного блочного теплового пункта БТП-Знс2С с установкой и подключением в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома по адресу: <...> согласно техническим характеристикам и стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять БТП и оплатить его стоимость в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.86-92).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 12-11-13 от 28.11.2013 года к обязанностям Исполнителя отнесены: разработка рабочей документации на установку БТП; изготовление и установка БТП в помещении ИТП жилого дома; подключение БТП к действующим системам теплоснабжения, тепло-, водо- и электропотребления здания; выполнение наладки оборудования и ввод в эксплуатацию с получением разрешения Ростехнадзора на допуск ИТП в эксплуатацию; выполнение работ по техническому обслуживанию БТП в течение первого месяца эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию без оплаты; соблюдение требований и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности во время установки и подключения оборудования БТП на объекте; сдача БТП теплоснабжающей организации.

Общая стоимость по договору составила 697 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора № 12-11-13 от 28.11.2013 года.

23.12.2013 года представителями ООО «ПСК» составлен акт обследования для замены оборудования ИТП: узла управления, теплообменных аппаратов отопления и ГВС на пластинчатые (л.д. 93).

13.01.2014 года Западо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей № 08/07, в соответствии с которым тепловая энергоустановка (автоматизированный блочный тепловой пункт) по адресу: <...> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущен в эксплуатацию (л.д.94-97).

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08/07Р от 13.01.2014 года, выданным Западо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-3нс-2с по ул. ФИО4, 1Б допущен в эксплуатацию с 13.01.2014 года (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу №А50-17872/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 года подтверждена правомерность взимания ТСЖ «ФИО4, 1Б» с ООО «Инко» целевого взноса на установку теплового пункта (л.д.39-42, 43-48, 49-53).

Доказательств того, что ТСЖ «ФИО4, 1Б» при установке автоматизированного блочного теплового пункта совершены действия по демонтажу запорной арматуры, индивидуального теплового пункта, построенного по договору долевого финансирования № 7/7-2012 от 09.07.2012 года, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не приведено, равно как и доказательств того, что в результате установки блочного теплового пункта произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, согласно акту обследования оборудования системы внутридомового теплоснабжения, находящегося в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: <...> от 19.12.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Экономический центр», ООО «Уралдревстрой», ООО «Кредо», ТСЖ «ФИО4, 1Б», на ответвлениях трубопроводов, подающих сетевой теплоноситель во встроенно-пристроенные помещения ООО «Инко», запорная арматура присутствует, находится в рабочем состоянии (л.д.124).

Сам по себе факт установки автоматизированного блочного теплового пункта не свидетельствует о создании препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении их прав.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 94 от 26.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова