Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-64733/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64733/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 2, ЛИТЕР Б,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОФА" (адрес: Россия 644121, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОМСК, УЛИЦА. МАРЧЕНКО 11/119,

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дофа" (далее – ответчик) о взыскании 24 584 руб. 60 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, указывая на то, что претензия не направлялась ООО «ДОФА» по юридическому адресу организации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.06.2015 заключен договор поставки N П-7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставлять продукцию, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и уплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 246 665 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 08.04.2020 № 868.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 443 руб. 88 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать только неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 24584 руб. 60 коп..

Что касается требования о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 7.1 договора в случае просрочки платежа и/или необоснованного отказа от приемки поставленного товара покупателем, последний обязуется выплатить поставщику пению из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 60 календарных дней – размер ставки пеней равен 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по пеням подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из дела усматривается, что претензия о необходимости оплатить задолженность по договору была направлена истцом 11.06.2020 по юридическому адресу: <...>, указанному ответчиком при заключении договора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дофа», данные об изменении юридического адреса организации были внесены в реестр только 30.07.2020. Доказательств того, что ответчик ранее указанного срока уведомлял заявителя об изменении юридического адреса, сообщив о необходимости направления корреспонденции и писем по новому адресу, ответчик в материалы дела не представил. Соответствующее письмо было получено истцом только в сентябре 2020 года, т.е. после принятия судом к производству искового заявления.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Учитывая, что настоящее заявление было принято судом в порядке упрощенного судопроизводства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в судебное заседание, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из материалов дела не усматривается намерение ответчика оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда отсутствуют.

Более того Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.12.2018 N 01/18 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 10) на юридическое обслуживание.

Согласно условиям договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 29.07.2020 N 000225 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дофа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" 24 584 руб. 60 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" из федерального бюджета 1 454 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.