Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-37085/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37085/2023
город Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (ОГРН <***>), Московская область, г. Мытищи,

к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, Московская обл., г. Мытищи,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженности по договору поставки № 612/19-КРД от 17.10.2019 в сумме 6 914 717 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица 05.02.2024 поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 08.04.2024 по делу № А32-37085/2023 в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу: договор № 621/19-КРД от 17.10.2019; доверенность №33 от 01.03.2020; УПД №0909-003228 от 19/03/2020; доверенность №35 от 10.03.2020; УПД №0909-003531 от 19/03/2020; доверенность №34 от 20.03.2020; УПД №0909-003357 от 20/03/2020; доверенность №36 от 10.03.2020; УПД №0909-003527 от 20/03/2020; доверенность №76 от 20.03.2020; УПД №0909-003944 от 23/03/2020; УПД №0909-003945 от 19/03/2020; доверенность №б/н от 01.05.2020; УПД №0909-006092 от 19/05/2020; доверенность №б/н от 15.05.2020; УПД №0909-006098 от 19/05/2020; УПД №0909-006093 от 20/05/2020; УПД №0909-006099 от 20/05/2020; УПД №0909-006100 от 21/05/2020; доверенность №115 от 10.06.2020; УПД №0909-007468 от 16/06/2020 – отказал.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Суд, согласно статье 161 АПК РФ, осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу. В связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, а ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. III.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-89113/2022 в отношении ООО «ВКТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 26 июля 2023 года. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза АУ «Созидание», регистрационный номер 13632, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023 . Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года и решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-89113/2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в отношении ООО «ВКТ» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза АУ «Созидание», регистрационный номер 13632, почтовый адрес: 119180, г. Москва, а/я 20). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

Акционерное общество «Металлокомплект-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом. XLVII ком. 5 11.

Между ООО «ВКТ» (покупатель) и АО «Металлокомплект-М» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 621/19-КРД (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.  

Из пункта 1.3 договора следует, что при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты признается только фактическое получение покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной, универсальным передаточным документом. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной, УПД.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, срок поставки каждой партии товара определяется в счете или спецификации. При поставке товара путем его выборки (самовывоза) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:

- в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанная в товаросопроводительных документах;

- в случае поставки товара на условиях выборки: дата в сопроводительных документах о получении товара уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя на складе на складе поставщика или грузоотправителя.

Заказчиком ООО «ВКТ» условия договора поставки выполнены надлежащим образом и произведена оплата в размере 6 914 717,00 рублей по счетам № КгпЗС-008-20-0006482 от 17.03.2020, № КгпЗС-008-20-0011-420 от 15.05.2020 платежными поручениями № 288 от 18.03.2020, № 35 от 15.05.2020.

13.02.2023 директором ООО «ВКТ» ФИО1 направлено в адрес АО «Металлкомплект-М» уведомление об одностороннем отказе ООО «ВКТ» от договора поставки № 612/19-КРД от 17.10.2019, в связи с тем, что поставщиком обязательства по договору не исполнены и товар не поставлен в адрес покупателя.

10.03.2023 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств по договору поставки № 612/19-КРД от 17.10.2019 в размере 6 914 717,00 руб. В досудебном порядке претензия не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженности по договору поставки № 612/19-КРД от 17.10.2019 в сумме 6 914 717 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 ГК РФ. Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу статьи 425 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве правомерности заявленных исковых требований ООО «ВКТ» ссылается в исковом заявлении на отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора поставки и поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму произведенной оплаты 6 914 717 рублей.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы с приложением доверенностей на получение товара, выданных ООО «ВКТ», подтверждающие, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 6 914 810,59 рублей, а именно:

- УПД №0909-003228 от 19.03.2020 на сумму 868 491,98 руб., доверенность от 01.03.2020 № 33 на получение товара ФИО3,

- УПД №0909-003531 от 19.03.2020 на сумму 702 970,92 руб., доверенность от 10.03.2020 № 35 на получение товара ФИО4,

- УПД №0909-003357 от 20.03.2020 на сумму 26 362,50 руб., доверенность от 20.03.2020 № 34 на получение товара ФИО5,

- УПД №0909-003527 от 20.03.2020 на сумму 784 189,42 руб., доверенность от 10.03.2020 № 36 на получение товара ФИО6,

- УПД №0909-003944 от 23.03.2020 на сумму 846 504,00 руб., доверенность от 20.03.2020 № 76 на получение товара ФИО3,

- УПД №0909-003945 от 23.03.2020 на сумму 72 612,00 руб., доверенность от 20.03.2020 № 76 на получение товара ФИО3,

- УПД №0909-005856 от 14.05.2020 на сумму 193 051,98 руб., доверенность от 01.05.2020 на получение товара ФИО7 Д.А.К.,

- УПД №0909-006092 от 19.05.2020 на сумму 653 941,03 руб., доверенность от 15.05.2020 на получение товара ФИО8,

- УПД №0909-006098 от 19.05.2020 на сумму 655 528,08 руб., доверенность от 15.05.2020 на получение товара ФИО8,

- УПД №0909-006093 от 20.05.2020 на сумму 648 778,56 руб., доверенность от 15.05.2020 на получение товара ФИО8,

- УПД №0909-006099 от 20.05.2020 на сумму 659 869,07 руб., доверенность от 15.05.2020 на получение товара ФИО8,

- УПД №0909-006100 от 21.05.2020 на сумму 597 487,03 руб., доверенность от 15.05.2020 на получение товара ФИО8,

- УПД №0909-007468 от 16.06.2020 на сумму 205 024,02 руб., доверенность от 10.06.2020 на получение товара ФИО9

Данные УПД подписаны представителями ООО «ВКТ» по доверенности при получении товара со склада ответчика (<...>).

Помимо представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку в адрес истца товара, в материалы дела также представлена выписка из книги продаж за I и II кварталы 2020 года, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Ответчиком указано, что все вышеуказанные сделки еще в 2020 году были приняты к налоговому учету ответчиком, в том числе по факту их проведения был исчислен и уплачен налог.

Доводы истца о том, что УПД и доверенности к ним подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в настоящем деле доверенные лица).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является истец, содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками истца либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени истца лицами, в материалах дела не имеется.

Более того, законодательство не содержит обязанности оформления в штат компании лицо, выполняющее поручения со стороны заказчика. Доверенные лица истца были уполномочены доверенностями и имели всю информацию о дате, времени и месте забора оплаченного истцом товара.

В спорных УПД имеется подпись доверенного лица, а в доверенностях имеется оттиск печати истца, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим доверенности, печатью истца свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени покупателя.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истца также опровергаются представленной в материалы настоящего дела Инспекцией Федеральной Налоговой службы по городу Мытищи Московской области налоговой отчетностью (листы дела 98-99 том 2) ООО «ВКТ» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел "Сведения из книги покупок" за 2 и 3 квартал 2020 года), из содержания которых, следует, что истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам (первичные документы, выставленные АО «Металлокомплект-М»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ООО «ВКТ», последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати покупателя и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Доказательств утраты печати либо неправомерного использования ее третьими лицами истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Ответчиком в материалы дела представлено полученное им от ООО «МИД» уведомление об уступке права требования денежных средств, указанных в исковом заявлении (листы дела 93-96 том 1). Согласно приложенному к уведомлению договору уступки прав (требований) от 13.02.2023 ООО «ВКТ» уступило ООО «МИД» право требования к АО «Металлокомплект-М» оплаты задолженности по договору от 17.10.2019 № 621/19-КРД.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

От конкурсного управляющего ООО «ВКТ» в материалы дела не поступили сведения об обжаловании им указанного договора, а также о наличии судебного акта, которым договор уступки прав (требований) от 13.02.2023 признан недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность получения необоснованной экономической выгоды (согласуется с выводами, изложенными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 N 10АП-1581/2024 по делу N А41-42177/2023, рассмотренному по аналогичным исковым требованиям).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности истцом не доказан, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие фактическое принятие истцом товара. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика произведенной истцом оплаты за товар по договору необходимо отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет (с учетом предоставления отсрочки), исходя из суммы имущественного требования, в удовлетворении которого ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. III) в доход федерального бюджета 57 574 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева