Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-18188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18188/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.12.1992, адрес регистрации: 692519, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.05.2006, адрес регистрации: 692519, <...>) о взыскании задолженности по договору

при участии

от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2, удостоверение;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

истец – Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» о взыскании 544 283 рублей 77 копеек основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2014 № 10/2014 за период с 01.08.2016 по 30.04.2017, 27 721 рубля 16 копеек процентов 01.08.2016 по 30.04.2017, 51 009 рублей 82 копеек неустойки 01.08.2016 по 30.04.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании 26.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 28.09.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 28.09.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 28.09.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.


Из материалов дела, пояснений истца следует, что 29.04.2014 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (договор от 29.04.2014), согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое помещение №2, общей площадью обшей площадью 293, 7 кв.м, расположенное в здании (лит. А) по адресу: <...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.04.2014 рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения без учета НДС составляет 8 041 045 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость Объекта, указанную в пункте 2.1, в рассрочку с момента заключения настоящего договора. Срок рассрочки - 5 лет (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продажи арендуемого имущества 28.03.2014.

Платежи, включая сумму основного долга и проценты, в соответствии с пунктом 2.4 производятся ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первоначальный взнос в размере 134 017 рублей 42 копеек и проценты за рассрочку в размере 16 357 рублей 47 копеек должны поступить в течение 10 дней с момента подписания договора.

График-расчет оплаты стоимости объекта с начислением процентов, утвержденный сторонами, содержится в приложении №1 к указанному договору.

29.04.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору от 29.04.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу спорные суммы основного долга, процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, пеню за невнесение платы по договору в размере и в сроки, установленные договором, доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а также пени, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору от 29.04.2014 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, пунктов 2.1 - 2.3 договора от 29.04.2014 не внес истцу платежи в счет оплаты цены переданного истцом ответчику по договору от 29.04.2014 имущества в сумме 544 283 рублей 77 копеек за период с 01.08.2016 по 30.04.2017, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной, спорной по настоящему делу суммы основного долга в судебном порядке.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Арбитражный суд полагает, что истцом правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», пунктом 2.3 договора от 29.04.2014 начислил проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, всего в сумме 01.08.2016 по 30.04.2017 за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 51 009 рублей 82 копеек за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Размер пени подтверждён расчетом истца и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 15 460 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 544283 (пятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 77 копейки основного долга, 27721 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 16 копеек процентов, 51 009 (пятьдесят одна тысяча девять) рублей 82 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» в доход федерального бюджета 15460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.