Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-2162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2162/2018
22 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Белоусово Жуковского района Калужской области, к Нотариусу г. Обнинск ФИО3, г. Обнинск Калужской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг", 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании действий недействительными, признании регистрацию незаконной и обязании исключить сведения,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 на основании паспорта и его представителя ФИО5 на основании доверенности;

от ответчика (нотариуса г. Обнинск ФИО3) - представителя ФИО6 на основании доверенности № 40 АА 0984226 от 10.03.2015;

от ответчика (ИФНС по Ленинскому округу города Калуги) - представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг" - представителя ФИО8 на основании доверенности от 25.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Нотариусу г. Обнинск ФИО3 и Межрайонной ИФНС № 6 по Калужской области о признании действий нотариуса ФИО3 в выдаче бланка формы Р14001 недействительными, признании регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 07.04.2011 незаконной и обязании исключить сведения об участии ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью "Спихтаренко- Холдинг".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Спихтаренко-Холдинг".

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указали на несоответствие действий нотариуса ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а также на незаконность регистрации изменений в Единого государственном реестре юридических лиц о введении ФИО4 в сосав участников ООО "Спихтаренко-холдинг".

Представитель ответчика (нотариуса г. Обнинск ФИО3) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст. ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, 29.04.1999 администрацией г. Обнинска зарегистрировано ООО "Спихтаренко - Холдинг", единственным участником которого со 100% долей уставного капитала являлся ФИО2.

По договору уступки доли в уставном капитале Общества N 1 от 24.02.2003 ФИО2 уступил 100% долю в уставном капитале новому участнику - ФИО9.

После смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2007 N 40-01/093697, выданного нотариусом нотариального округа Жуковский район Калужской области, 100% доля уставного капитала ООО "Спихтаренко - Холдинг" перешла в наследство ФИО2

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011 произведен раздел общего совместного имущества супругов между ФИО2 и ФИО4 и признано право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении 100% доли уставного капитала ООО "Спихтаренко - Холдинг".

Кассационным определением Калужского областного суда от 02.06.2011, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011, обжалуемое решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения ФИО4 08.08.2011 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 6 по Калужской области с нотариально удостоверенным заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Спихтаренко - Холдинг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно изменений, касающихся сведений об участниках Общества.

К указанному заявлению ФИО4 приложила решение Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011.

Рассмотрев представленные ею документы, Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области 15.08.2011 приняла решение о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения об ООО "Спихтаренко - Холдинг".

Полагая, что действия нотариуса и регистрация изменений являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Между тем определением от 03.11.2017 Обнинского городского суда Калужской области ФИО2 отказано в принятии искового заявления к нотариусу города Обнинска ФИО3, МИФНС России №6 по Калужской области о признании нотариального действия недействительным, признании регистрации изменений незаконной. Указанное определение оставлено без изменения определением Калужского областного суда от 24.01.2018.

С учетом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных оснований для отказа в регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, у регистрирующего органа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

По смыслу ст. 2 названного Закона участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ФИО2 представила в Инспекцию заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Спихтаренко - Холдинг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно изменений, касающихся состава участников Общества в связи с переходом к ней 50% доли в уставном капитале ООО "Спихтаренко - Холдинг".

Подлинность подписи, проставленной ФИО4 в указанном заявлении от 08.08.2011, засвидетельствована в нотариальном порядке.

В данном заявлении ФИО4 подтвердила, что содержащиеся в нем сведения достоверны.

Доля ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 1/2 уставного капитала ООО "Спихтаренко - Холдинг" установлена на основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011.

Таким образом, ФИО4 является лицом, которое обратилось в регистрирующий орган за принудительным исполнением судебного акта, принятого в ее пользу.

Довод истца о незаконности действий нотариуса ФИО3 судом отклоняется последующим основаниям.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ о нотариате).

В данном случае нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи ФИО4 на заявлении по форме N Р13001, но не содержание этого заявления и, соответственно, не удостоверение изложенных в этом заявлении фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при наличии вступившего в законную силу решения суда и представлении ФИО4 всех необходимых в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документов у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 08.08.2011 вх. N 1838.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц заявителю было известно в ходе процесса по рассмотрению дела N А23-4175/2011, поскольку заявитель по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А23-4175/2011 в качестве представителя (генерального директора) ООО "Спихтаренко-Холдинг".

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ о совершении регистрационных действий по регистрации ФИО4 как участника ООО "Спихтаренко-Холдинг" являлись и являются открытыми и общедоступными.

Заявитель мог узнать о совершении регистрационных действий и о нарушении своих прав из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в 2011 году, с учетом совершения соответствующей записи в августе 2011 года.

С заявлением о признании недействительными регистрационных действий о введении ФИО10 участником ООО "Спихтаренко-Холдинг" обратился в суд 02.04.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование оспариваемого акта последним заявлено не было, уважительные причины для восстановления пропущенного срока не поступили.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление нотариуса ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленному к ней требованию.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился только 02.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, тогда как оспариваемое нотариальное действие было совершено 08.08.2011., т.е. исковые требования предъявлены с пропуском установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о невозможности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до принятия соответствующего решения высшим органом юридического лица, судом отклоняется, так как при таком подходе недобросовестные участники общества с ограниченной ответственностью имели бы практически неограниченную возможность чинить препятствия другим участникам общества, доля которых определена на основании решения суда, в реализации их прав, связанных с данным обстоятельством.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что о нарушении своего права он узнал из определения Верховного Суда от 01.08.2017 №310-ЭС-17-9427, поскольку истец являлся генеральным директором ООО "Спихтаренко-Холдинг", представлял интересы указанного юридического лица при рассмотрении дела №А23-4175/2011, установлено предоставление в инспекцию ФИО4 заявления по форме Р14001 с засвидетельствованной в нотариальном порядке подписью ФИО4

Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева