Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-6275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6275/2022


“ 20 ” декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Астера", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 800 100 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс", г. Пенза (далее – ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Астера", Ростовская область о взыскании неустойки в сумме 800100 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (за период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года).

Определением от 22 июня 2022 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10 августа 2022 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу с использованием системы веб-конференции назначено на 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на урегулирование взаимных претензий сторон по уплате неустойки за просрочку выполнения и просрочку оплаты работ путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к указанному выше договору подряда. Претензии сторон об уплате санкций урегулированы путём уменьшения договорной стоимости работ и предоставления заказчику отсрочки уплаты долга за выполненные подрядчиком работы.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (л.д. 71, 94).

Одновременно ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (л.д. 6-9), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Перевод тепловых нагрузок с котельной «Баня № 3» и «Перевод тепловых нагрузок с котельной «Лесная, 9» в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору – л.д. 10-15), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Из пункта 1.7 договора следует, что договор заключён во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Перевод тепловых нагрузок с котельных «Баня № 3» и «Лисма» на «Саранскую ТЭЦ-2» в рамках конкурсной процедуры № 2436991 от 20 августа 2020 года, заключённого между АО «СаранскТеплоТранс» и ООО СК «Феникс».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора с учётом протокола разногласий от 29 сентября 2020 (л.д. 18-20) и составили:

- дата начала выполнения работ – дата подписания договора,

- дата окончания работ – 25 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору «Расчёт договорной цены» стоимость работ определена в сумме 1520000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные подрядчиком работы заказчик обязался оплатить в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ при условии представления подрядчиком заказчику согласованного сторонами пакета документов.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В разделе 14 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и согласовали срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 14.2).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, взятые на себя обязательства подрядчик выполнил с просрочкой. По факту выполнения работ стороны подписали соответствующий акт сдачи-приёмки № 245 от 01 апреля 2021 года на сумму 1520000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Впоследствии, 22 февраля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д. 21-22), в котором согласовали уменьшение стоимости работ по договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года до суммы 1260000 руб. 00 коп. (аванс в сумме 760000 руб. 00 коп., окончательный расчёт в сумме 500000 руб. 00 коп.).

Также в дополнительном соглашении № 2 от 22 февраля 2022 года стороны согласовали график осуществления окончательного расчёта:

- 125000 руб. 00 коп. – в срок до 31 марта 2022 года,

- 125000 руб. 00 коп. – в срок до 30 апреля 2022 года,

- 125000 руб. 00 коп. – в срок до 31 мая 2022 года,

- 125000 руб. 00 коп. – в срок до 30 июня 2022 года.

В любом случае вся сумма в размере 500000 руб. 00 коп. должна быть оплачена в срок до 30 июня 2022 года.

С учётом произведённого дополнительным соглашением № 2 от 22 февраля 2022 года уменьшения стоимости выполненных работ, подрядчик выставил заказчику корректировочный счёт-фактуру (УПД) от 22 февраля 2022 года (л.д. 24).

В рамках настоящего дела ООО СК «Феникс» просит взыскать с ООО «НПО Астера» неустойку в сумме 800100 руб. 00 коп. за просрочку выполнения подрядных работ за период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда. Начисление неустойки истец производит исходя из стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда (1260000 руб. 00 коп.).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 11 февраля 2022 года, содержащую, помимо требования о взыскании санкций, уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика (л.д. 29-31).

Как установлено судом выше, факт нарушения ответчиком сроков выполнения проектных работ подтверждается представленными в дело доказательствами (акт о приёмке выполненных работ № 245 от 01 апреля 2021 года) и не оспаривается представителями сторон.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания с него неустойки за допущенное нарушение, ссылаясь на урегулирование взаимных претензий сторон по уплате санкций за просрочку выполнения и просрочку оплаты работ путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда.

В подтверждение своих возражений ответчик представил копию претензионного письма исх. № 42юр от 31 января 2022 года (л.д. 95-97) в адрес истца (ООО СК «Феникс») с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку оплаты работ, дополнительное соглашение № 2 от 22 февраля 2022 года (л.д. 98-99), платёжные поручения истца об оплате проектных работ (л.д. 100-103).

Возражения ответчика судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из буквального прочтения текста дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года, суд не усматривает, что указанное соглашение заключено с целью урегулирования взаимных претензий сторон по уплате неустойки за просрочку оплаты и за просрочку выполнения работ.

Из текста дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года чётко следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены указанного договора и порядка оплаты работ.

С учётом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Заявленный истцом отказ от исполнения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ заявлен после выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком.

Расчёт неустойки, изложенный истцом в иске, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области признаёт неустойку предъявленной правомерно и подлежащую удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о превышении размера неустойки над средней годовой процентной ставкой кредитных организаций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от общей стоимости работ значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

По расчёту суда, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день за период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года составляет сумму 160020 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика полностью (без учёта снижения размера санкций судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Астера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 160020 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19002 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова