Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-77815/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77815/19
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, доверенность от 18.03.2020 №489,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» ФИО2, доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ МО «Мосавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 857 950 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Универсалтехком» (подрядчик) заключен контракт № 014820005418000043 от 19.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Талдомский район), лот № 43, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения № 2.1-2.3 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения № 2.12.3 к техническому заданию).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объему. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2018 - цена контракта составляет 224 152 942 руб. 52 коп., в том числе НДС-18%.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно приложению № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 сроки выполнения работ по этапам составляют:

- по первому этапу с 05.05.2018 по 09.06.2018;

- по второму этапу с 05.05.2018 по 18.06.2018;

- по третьему этапу с 21.05.2018 по 09.07.2018.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой (приложение № 10 к контракту).

Согласно пункту 4.1 приложения № 10 к контракту («Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры») учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 10 к контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно пункту 4.4 приложения № 10 к контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам № 1 и 2 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ:

- по 1-ому этапу контракта работы фактически выполнены 09.07.2018,

- по 2-ому этапу контракта работы фактически выполнены 09.07.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 2 857 950 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты фактического завершения работ по этапу направляет заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по этапу и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица заказчика на подписание акта завершения работ по этапу.

Акт завершения работ составляется подрядчиком в произвольной письменной форме. Акт завершения работ по этапу подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицами сторон в день фактического завершения работ по этапу.

В выписке из общего журнала СКПДИ имеются сведения, что по этапу № 1 работа «Устройство горизонтальной дорожной разметки термопластиком со светоотражающими шариками вручную (желтая) (тип линии 1.14.1) (п. м)» имеет статус "Принята", дата подписания 09.06.2018; по этапу № 2 «Устройство горизонтальной дорожной разметки термопластиком со светоотражающими шариками шириной 0,15 м механизированным способом (Тип линии 1.14.1) (п. м)» имеет статус "Принята", дата подписания 18.06.2018 г.

В соответствии с приложением № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 этап № 1 заканчивается 09.06.2018 выполнением работ по нанесению разметки, этап № 2 заканчивается 18.06.2018 выполнением работ по нанесению разметки. Работы по демонтажу информационных щитов в наименование видов работ, выполняемых по этапам № 1 и 2, не входят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 раздела 1 технического задания (приложение № 5 к контракту) перед началом работ (начальный срок выполнения работ указан в приложении № 3 к контракту «График исполнения контракта по этапам») подрядчик должен изготовить и установить в начале и в конце участка производства работ каждого объекта информационные щиты, на котором указывается следующее: название объекта, вид работ, адрес производства работ, наименование заказчика, подрядчика, субподрядчика (при наличии), контактная информация о заказчике, подрядчике, субподрядчике (при наличии) и сроки проведения работ (начало и окончание) (приложение № 3 к техническому заданию «Информационный щит»). Информационные щиты должны находиться в начале и в конце участка производства работ каждого объекта до даты утверждения акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения, оформляемого заказчиком после проведения в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, экспертизы результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Из указанного следует, что работы по этапам № 1 и 2 выполнены без отклонения от графика исполнения контракта (приложение № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-77815/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин