Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А70-16077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16077/2022
г. Тюмень
03 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22.02.2023г.

В полном объеме изготовлено 03.03.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 01.07.2022 №27/115-2022

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец)

к ООО «Транспромжилстрой-2005» (далее - ответчик)

третье лицо: ООО «Призма»

об истребовании имущества

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2022 №34

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО4 ООО «Транспромжилстрой-2005» с требованиями:

1) истребовать из чужого незаконного владения следующее строительное оборудование:

- штукатурная станция «GRANG 4» с колпаком, штанги+шнековая пара (1 комплект),

- шланги от пневмотранспорта (d 50-20м) – 5 шт.,

- пушка электрическая «Элвин», 380В, 15 кВт – 1 шт.,

- пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 кВт – 1 шт.,

- вышка ТУРА (4,090м) в комплекте – 2 шт.;

2) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части пункта 1 требований в сумме 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного решения по день его исполнения;

3) о взыскании 1350000,00 рублей упущенной выгоды;

4) о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины (32500,00 рублей) и услуг представителя (140000,00 рублей), (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2021 между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «Призма» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале ул.Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства)» (далее - объект). Согласно разделу 4 указанного договора субподряда для производства работ субподрядчик использует собственные материалы и оборудование, определенные в спецификации давальческих материалов (приложение №2). Поставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект собственных материалов, инструментов, осуществляет субподрядчик в специально отведенном подрядчиком месте, под ответственность субподрядчика. Материалы, определённые в спецификации давальческих материалов (Приложение № 2), передаются подрядчиком субподрядчику на месте производства работ. Место для складирования определяет подрядчик. При производстве работ субподрядчик обязан обеспечить сохранность установленного на объекте оборудования, конструкций, изделий, материалов и т.п. (п.5.1.10 договора субподряда). Письмом от 20.12.2021 ООО «Транспромжилстрой-2005» уведомило ООО «Призма» о расторжении договора, в связи с тем, что работы по договору субподряда в установленные сроки субподрядчиком выполнены не были.

03.11.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор») заключен договор аренды оборудования (строительное оборудование и строительный инструмент для общестроительных работ), согласно условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия аренды. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года.

Как указывает истец, в рамках данного договора ИП ФИО4 в адрес третьего лица ООО «Призма» было передано следующее оборудование для работы на строительном объекте ООО «Транспромжилстрой-2005» по адресу г.Тюмень, угол Профсоюзная-Советская (подтверждается актами приёма-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарной накладной от 08.11.2021, актом от 30.11.2021): штукатурная станция «GRANG 4» с колпаком, шланги + шнековая пара (1 комплект), шланги от пневмотранспорта (d 50 - 100 м 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 15 квт 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 квт 1 шт., вышка ТУРА (5 м) 2 шт.

Согласно исковому заявлению в ходе личных переговоров 20.12.2021 директор третьего лица - ФИО5, сообщил истцу о том, что планирует вернуть оборудование в связи с тем, что между третьим лицом и ответчиком был расторгнут договор субподряда, и ООО «Призма» покинуло строительную площадку по адресу: г.Тюмень, угол Профсоюзная-Советская.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Призма» от 29.12.2022 №29/12/1 о невозможности возврата оборудования, адресованное ИП ФИО6.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество принадлежащее истцу, последний в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании даты и времени вывоза оборудования (т.1 л.д.49-55). Длительная переписка между сторонами результатов не принесла, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что ему, как собственнику, не было возвращено спорное оборудование, ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований, и потому просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Так, ст.301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец ссылается на договор аренды оборудования от 03.11.2021, заключенный с ООО «Призма», акты приёма-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарную накладную от 08.11.2021, акт от 30.11.2021, товарную накладную от 28.09.2020, договор купли-продажи от 11.01.2021 года.

Вместе с тем, истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, его модели, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не является участником договорных отношений между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) по договору аренды оборудования от 03.11.2021 года. Убытки, установленные в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды оборудования от 03.11.2021, подлежат удовлетворению за счет арендатора оборудования – ООО «Призма».

Кроме того, ООО «Призма» выполняло работы по договорам подряда и на других строительных объектах, а также пользовалось арендой строительной техники других арендаторов.

Как следует из пояснений ответчика (в судебном заседании 22.02.2023), у ООО «Транспромжилстрой-2005» на вышеуказанной строительной площадке, кроме оборудования ООО «Призма», имеется и другое оборудование, поскольку истцом не предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, то, как следствие, отсутствует возможность исключения смешивания спорного имущества с оборудованием такого же рода.

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Указывая в заявленных требованиях наименование такого имущества и модель, истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021, согласно которым водитель ФИО7 принял от ИП ФИО4 к перевозке оборудование для доставки грузополучателю – ООО «Призма» (угол Советская-Профсоюзная) не содержит сведений о доставке груза и о передаче его грузополучателю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1350000,00 рублей. В обоснование данного требование истец ссылается на заключенный между ним (арендодатель) и ООО «ССТ» (арендатор) договор аренды оборудования от 16.12.2021, в рамках которого арендодатель в адрес арендатора 05.01.2022 должен передать, а арендатор принять, в том числе, спорное оборудование. Стоимость аренды оборудования по условиям договора от 16.12.2021 за период с 05.01.2022 по 09.08.2022 составляла 1350000,00 рублей. По мнению истца, в связи с тем, что спорное оборудование не было возвращено, им были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 1350000,00 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, истец не лишен в последующем права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из владения третьего лица и о взыскании с него убытков при их доказанности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества и взыскания упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.