Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-13454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13454/2018

28.11.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 450029, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – <...>)

о взыскании 308 680 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. от 22.12.2017, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018 до 09 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 308 680 руб. 40 коп., из которых 286 150 руб. 05 коп. основной долг, 22 530 руб. 35 коп. проценты. Также истец просит взыскать 12 500 руб. судебных расходов на представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик проверил расчет истца, с расчетом не согласился.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07-3/БХР-2015 с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1. договора – с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2017 года. При этом договор распространяет действие на фактические отношения сторон со 10 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы з каждый день просрочки.

Условия поставки товара в рамках действия договора были согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 14.05.2015.

Как следует из искового заявления, на основании выставленных ответчиком заявок, по товарной накладной № 337 от 10.03.2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 81 722 руб. 33 коп., которая получена последним 05.04.2017, срок оплаты до 05.06.2017. Данный товар не оплачен полностью. По товарной накладной № 539 от 14.04.2017 ответчик получил продукцию 02.05.2017, срок оплаты до 02.07.2017, неоплаченным осталась продукция на сумму 94 739 руб. 37 коп.. По товарной накладной № 265 от 27.02.2017 ответчик получил продукцию 20.03.2017, срок оплаты до 20.05.2017. Данный товар не оплачен полностью. По товарной накладной № 348 от 13.03.2017 ответчиком получена продукция 13.04.2017, срок оплаты до 13.06.2017. Неоплаченным остался товар на сумму 51 616 руб. 07 коп. Всего неоплачено продукции на 286 150 руб. 05 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено согласование наименования товара, его количества и ассортимента в спецификациях, являющихся приложениями к договору, заключенный между сторонами договор является рамочным договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами установлено право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.05.2015 согласовано наименование товарно-материальных ценностей, количество, цена, оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного договора по названным выше товарным накладным поставил ответчику товар.

Ответчик данный факт не оспорил, однако указал на то, что товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами установлено право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением согласованных сроков.

Факт нарушения сроков поставки товара истцом послужил основанием для начисления ответчиком ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» на основании пункта 6.1 договора неустойки и единовременного штрафа в общем размере 631 459 руб. 29 коп. и последующего их удержания при окончательном расчете с поставщиком.

Истец данный факт надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Руководствуясь указанным положением договора, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» удержало при окончательном расчете с истца неустойку и единовременный штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки сроков поставки товара при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара, истец обязан был уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 13 333 руб. 65 коп.

В связи с тем, что просрочка поставки товаров истцом превысила 30 дней, то последний обязан уплатить единовременный штраф в размере 272 816 руб. 40 коп.

Ответчик обратился к истцу с претензий, в которой указал на удержание при окончательном расчете за поставленный товар единовременный штраф и пени.

Поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с 286 150 руб. 05 коп. основного долга, при этом ответчик указал на взыскание с истца в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 13 333 руб. 65 коп. и единовременного штрафа в размере 272 816 руб. 40 коп. Ответчик пересчитал неустойку и представил расчет неустойки за просрочку поставки товара, который составил 12 127 руб. 36 коп., единовременный штраф составил 244 407 руб. 43 коп., а всего 256 534 руб. 79 коп.

Таким образом, разница между основным долгом, заявленным истцом и удержанных ответчиком пени и единовременного штрафа составила 29 615 руб. 26 коп.

Ответчик данную разницу не оспорил.

В судебном заседании ответчик указал на то, что ошибочно представил платежное поручение № 4483 от 27.04.2018 в качестве оплаты задолженности по настоящему спору в размере 6 417 руб. 18 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 29 615 руб. 26 коп., в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец предъявил ко взысканию проценты по товарным накладным № 348, № 265, № 337, № 559 в размере 22 530 руб. 35 коп.

Данные требования истца предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании основного долга в размере 29 615 руб. 26 коп., то удовлетворению подлежат проценты в размере 2 328 руб. 58 коп.

Довод истца о том, что ответчик не подтвердит факт просрочки истцом поставленной продукции, судом отклоняется, так как договором определено, что поставка осуществляется истцом согласно заказов на отгрузку товара, выставленных ответчиком. Ответчик представил в материалы дела заявки, которые содержат дату поставки. Истец данный факт не опроверг надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что факт наличия просрочки поставки товара и начисления пени и штрафа за это не является предметом рассмотрения настоящего спора, а для выяснения законности и обоснованности начисления и удержания пени в порядке абзаца 3 пункта 6.1 договора поставки необходимо сначала поставить перед судом вопрос о действительности данного пункта. суд не принимает во внимание, поскольку стороны, в том числе и сам истец не заявляли о недействительности данного пункта договора.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором поставки досудебный претензионный порядок и не заявлен встречный иск, поскольку оспаривая заявленные требования ответчик указал на то, что произвел удержание пени и единовременного штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 29 615 руб. 26 коп., 2 328 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требования судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юротдел» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, ведение судебного процесса по данному спору, ведения судебного процесса по возможному встречному исковому заявлению.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Порядок оплаты услуг: аванс в размере 12 500 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, оставшаяся часть в размере 12 500 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты вынесения решения судом (пункт 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением № 3161 от 28.04.2018, согласно которому ООО «Биохим-Реагент» перечислило ООО «Юротдел» 25 000 руб., основание платежа – оплата по счету № 1957103857 от 17.042018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ЮРОТДЕЛ» в размере 25 000 руб.

Истец просил взыскать 12 500 руб. судебных расходов на представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исполнителем были осуществлены составление и подача искового заявления, представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, в судебное заседание представитель истца не являлся, а также с учетом удовлетворения требований частично, суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 287 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» 29 615 руб. 26 коп. сумму основного долга, 2 328 руб. 58 коп. сумму процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску, 1 287 руб. 50 коп. судебные расходы на представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова