Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-98577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98577/17-91-870
г. Москва
03 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕС" (109129, <...>, ИНН <***>, д/р 04.02.2010)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДОТРАНС" (121309, <...>, СООР. 1, ИНН <***>, д\р 13.12.2012)

о расторжении договора строительного подряда № 09-10/2015 от 09.10.2015, взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки в размере, расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 20.03.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 01.09.2017; ФИО4 доверенность б/н от 01.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДОТРАНС" о расторжении договора строительного подряда № 09-10/2015 от 09.10.2015, взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки в размере, а также расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб..

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЕС» (Заказчик) и ООО «НадоТранс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 09-10/2015 от 09 октября 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «НадоТранс» приняло на себя обязательства собственными силами или с привлечением сторонних организаций выполнить комплекс работ по строительству водопровода в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдаче его в эксплуатацию (далее - «Работы») на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 20, район Крюково (заказ 3019-05) (далее - «Объект»), а именно следующие этапы работ:

- Строительно-монтажные работы по строительству водопровода в соответствии с приложением к договору №1.

- Сдача в эксплуатацию водопровода.

В соответствии с п.2.1 Договора Цена договора включает все работы, поименованные в п. 1.1 Договора и составляет 3 000 000 рублей 00 копеек

Как утверждает истец, ООО «НадоТранс» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные Договором. Согласно актам по форме КС-2 ООО «НадоТранс» выполнены работы на сумму 2 188 172 рубля 88 коп., что подтверждается прилагаемыми актами по форме КС-2.

Истец указывает, что ООО «РЕМЕС» произвело выплату авансов в пользу ООО «НадоТранс» по договору подряда № 09-10/2015 от 09 октября 2015 года на общую сумму 3 298 172 рубля 88 коп, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Согласно разделу 3 Договора подряда началом работ по договору стороны договорились считать день, следующий за датой подписания Договора (09 октября 2015 года). Срок окончания работ по Договору - 91 календарных дня с момента начала выполнения работ (08 января 2016 года).

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 469 дней, что является существенным нарушением Договора подряда.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ, установленных в Договоре, заказчик имеет право расторгнуть договор.

П. 10.5 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.п. 10.3-10.4. настоящего Договора, Сторона-инициатор направляет другой Стороне предложение о расторжении Договора.

22.04.2017 ООО «РЕМЕС» направило в адрес ООО «НадоТранс» досудебную претензию, с предложением о расторжении договора строительного подряда № 09-10/2015 от 09 октября 2015 года согласно п. 10.5 Договора и п.2 ст. 452 ГК РФ, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. и оплаты 300 000 руб. неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (номер почтового идентификатора: 10945110096567). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 24 апреля 2017 года. По юридическому адресу ООО «НадоТранс» вручение корреспонденции невозможно (неудачная попытка вручения).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени требования ООО «РЕМЕС» Подрядчиком не исполнены.

Считая, что указанные денежные средства в размере 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных к заявлению документов, Ответчиком выполнялся комплекс работ по строительству водопровода в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдаче его в эксплуатацию на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр.20 район Крюково (заказ 3019-05), согласно заключенному Договору строительного подряда от 09.10.2015 № 09-10/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора стоимость выполняемых Подрядчиком (Ответчиком) работ составляет 3 000 000,00 (Три миллиона рублей 00 копеек).

Согласно п .3.2. Договора сроком окончания работ считается 91 календарный день с момента начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается дата следующая за днем подписания Договора. Таким образом в первоначальной редакции Договора начальный срок выполнения работ - 10 октября 2015 года, конечный срок выполнения работ - 9 января 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 К Договору от 25.04.2016 года срок окончания работ определен 15.06.2016. Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда общая стоимость работ определена в размере 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек.)

Как ошибочно полагает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он произвел оплату по Договору в размере 3 298 172,88 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят два рубля 88 копеек), однако в эту сумму ошибочно засчитан платеж в размере 446 500,00 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек, так как данная сумма была перечислена Ответчику за выполнение работ по другому договору и на другом объекте. Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств за работы по Договору составляет 2 851 672, 88 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 88 копеек), что подтверждается следующим:

Платежное поручение от 09.10.2015 № 61 - на сумму 700 000,00 руб.;

Платежное поручение от 12.11.2015 № 50 - на сумму 700 000,00 руб.;

Платежное поручение от 26.04.2016 № 50 - на сумму 1 000 000,00 руб.;

Платежное поручение от 27.10.2016 № 188 - на сумму 41 672,88 руб.;

Платежное поручение от 05.12.2016 № 292 - на сумму 410 000,00 руб..

Как следует из п.6.7 Договора, Заказчик (Истец) обязуется оказывать содействие Подрядчику (Ответчику) в ходе выполнения им работ, по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика. Учитывая положения п. 1 ст. 740 ГК РФ и п. 6.7. Договора в их взаимосвязи, Заказчик обязался обеспечить Ответчику возможность выполнения работ в соответствии со сроками, указанными в Договоре или соответствующем Дополнительном соглашении к нему.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договора Заказчик обязуется организовать процесс подписания необходимых документов по сдаче объёмов выполненных работ в минимально разумный срок.

Как усматривается из заявления и не оспаривается Ответчиком, всего Заказчиком (Истцом) было перечислено авансов на сумму 2 851 672,88 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля 88 копеек), из которых:

-фактически выполнено Ответчиком и принято Истцом работ на общую сумму 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2016 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2016 № 1.

-фактически выполнено Ответчиком и не принято Истцом работ на общую сумму 2 018 172,88 (Два миллиона восемнадцать тысяч сто семьдесят два рубля 88 копеек), что подтверждается направлением неоднократно соответствующих документов, в том числе Актов по форме КС-2, КС-2 сопроводительными письмами от 07/11/2016 б/н от 22.12.2016 № 266, исх. от 09.12.2016 №222, исх. от 08.02.2017 № 28, Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2016 № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 № 2.

Мотивированного отказа от подписания и приемки данных видов работ Ответчику представлено не было.

Кроме того, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые по своей сути не имели самостоятельного характера, но являлись необходимыми для достижения согласованного сторонами результата и подлежали оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

По результатам выполненных дополнительных работ ответчиком неоднократно составлялись и направлялись на утверждение в адрес истца необходимые комплекты документов, что подтверждается направлением соответствующих счетов на оплату, а также письмами от 22.12.2016 № 266, Исх. от 08.02.2017 № 28, Исх. от 09.12.2016 № 222.

Однако, до настоящего времени от Истца не получено подписанных документов по выполненным Ответчикам работам, а также не представлен и мотивированный отказ от подписания и приемки данных работ.

Учитывая изложенное, Истец своевременно был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, а согласие, полученное от Истца на проведение таких работ, подразумевает их оплату.

Поскольку данные работы имеют для Истца потребительскую ценность и он согласовал их выполнение, то действия по неоплате дополнительного объема работ свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически обязав ООО «НадоТранс» выполнить дополнительные работы и согласившись на их оплату, от подписания соответствующих документов Истец уклонился.

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Исходя из положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Таким образом, исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение ООО «НадоТранс» по авансовым платежам отсутствует. Более того, из представленных в материалы дел доказательств усматривается, что у истца имеется задолженность Истца перед Ответчиком по недоплате выполненных работ, которая не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Фактическая оплата выполненных работ, исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, которая свидетельствует о том, что весь комплекс работ был выполнен и вновь построенная водопроводная сеть введена в эксплуатацию и сдана эксплуатирующей организации, что подтверждается Актом технической приёмки водопроводной сети от 11.04.2017 №201, а также заключением соответствующего Договора от 14.12.2016 № 5003312 Истцом с АО «Мосводоканал» на подачу холодного водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, согласно п . 2.5. Договора, данные факты свидетельствует о том, что весь комплекс работ, предусмотренный Договором строительного подряда был выполнен Ответчиком и объект принят эксплуатирующими организациями.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании договора, по нему велись работы.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, какие-либо нарушения договора на стороне Ответчика отсутствует, в связи с чем, требования Истца о расторжении договора являются неправомерными и необоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 300 000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п .1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика является создание подрядчику необходимых условий для производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вина ООО «НадоТранс» в просрочке выполнения строительно-монтажных работ отсутствует, поскольку просрочка вызвана действиями Истца, а именно, невыполнением встречной обязанности по подключению теплосети, что делало невозможным выполнение работ по сдаче и запуску водопроводной сети в эксплуатацию.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, доказательств чего Истцом в суд не представлено. Кроме того, считаем что данное требование используется как способ обогащения кредитора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.