Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А31-2313/2018Арбитражный суд Костромской области (АС Костромской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А31-2313/2018 г. Кострома 18 июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 17.07.2018. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/18 от 01.01.2018, от ответчика: не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к акционерному обществу «Строительномонтажный поезд» о взыскании 17 994 рублей 34 копеек и публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительномонтажный поезд» (далее – ответчик) о взыскании 17 994 рублей 34 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии. После окончания перерыва в судебном заседании истец с учетом отзыва уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 8 327 рублей 24 копейки долга (заявление в деле). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил (отзыв в деле). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 01.10.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 45 (далее – договор), по условиям которого первый обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 6.1.4. договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за фактически принятое количество электроэнергии путем оплаты счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика. Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 27.11.2017 по 31.12.2017 составляет 8 327 рублей 24 копейки. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-93326/17 принято к производству заявление ООО «Ремстройспец» о признании АО «Строительномонтажный поезд» несостоятельным (банкротом). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-93326/17 в отношении АО «Строительномонтажный поезд» введена процедура банкротства – наблюдение. Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд. Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлена справка Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2018 № А31-12680/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6449 от 11.10.2017. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Строительномонтажный поезд», г. Видное Ленинского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 327 рублей 24 копейки долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья С.В. Козлов Суд:АС Костромской области (подробнее)Истцы:ПАО "Костромская сбытовая компания" (подробнее)Ответчики:АО "Строительно-монтажный поезд" (подробнее)Судьи дела:Козлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |