Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А70-8059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8059/2023
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещены; от ответчика: не явился, извещены,

установил:

заявлен иск ПАО «МЕТКОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской/ независимой гарантии от 07.10.2022 № 19/1936-48729ЭГ-22 в размере 625 950 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 31 393 рублей 25 копеек за период с 11.02.2023 по 12.04.2023, с продолжением начислении неустойки, начиная с 13.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 30% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «МЕТКОМБАНК» (гарант) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (принципал) подписали договор о предоставлении банковской гарантии № 19/1936-48729ЭГ-22 (далее - договор), в соответствии с которым гарант выдал Государственному АУ культуры Оренбургский губернаторский историко-краеведческий музей (бенефициар) гарантию, согласно которому принципал подтверждает, что ознакомился с формой и содержанием банковской/независимой гарантии, которая будет выдана во исполнение договора, принципал подтверждает, что ему известны условия закупочной документации, проекта контракта (договора), заключенного контракта (договора) относительно требований бенефициара, предъявляемых к кредитным организациям - гарантам, форме и содержанию банковской/независимой гарантии. Принципал подтверждает, что все условия банковской/независимой гарантии и сам гарант согласованы принципалом и бенефициаром. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон.

Бенефициар предъявил гаранту требование об уплате в счет гарантии денежной суммы в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Гарант оплатил бенефициару денежную сумму в размере 625 950 рублей 00 копеек, указанную в требовании от 17.11.2022 № МКП-560-06, платежным поручением от 08.02.2023 № 14641.

В адрес принципала гарантом направлено регрессное требование от 08.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом в размере 625 950 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.4. договора в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями банковской/независимой гарантии денежных сумм Бенефициару Принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы неустойки (штрафов, пени), а также иные суммы, связанные с исполнением Договора и/или банковской/независимой гарантии в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару Суммы выплаты.

В силу пункта 4.5. договора в случае неисполнения принципалом обязанности по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, в сроки, определенные пунктом 4.4 договора принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 4.4 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются только на сумму, указанную бенефициаром в требовании, исполненном гарантом.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, датой погашения принципалом суммы выплаты, процентов и иных расходов, причитающихся гаранту по договору, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет гаранта или дата списания гарантом соответствующих сумм со счетов принципала, открытых у гаранта.

Истцом 17.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить неустойку, начиная с 14 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 30% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако оплата по регрессному требованию ответчиком не произведена.

Поскольку требование не исполнено, гарант обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты банковской гарантии не представил, размер и основание задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 625 950 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования денежных средств и неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен.

По расчету истца сумма неустойки составила 31 393 рублей 25 копеек за период с 11.02.2023 по 12.04.2023.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты, суд находит составленным верно.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 393 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени из расчета 30% годовых от суммы основного долга, по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» сумму основного долга в размере 625 950 рублей, неустойку в сумме 31 383 рубля 25 копеек по состоянию на 12.04.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 30 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.