Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-14630/2023

4784/2023-279311(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14630/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Бурячек В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" (адрес: Россия 196070, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОФ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2022) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" о взыскании по договору подряда от 06.06.2020 № 2020-1/10-06: 851 940 руб. задолженности, 151 940 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 115 194 руб. за период с 16.09.2020 по 15.05.2023. В остальной части требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО3 (ОГРНИП 3 16784700078893) (Подрядчик) и ООО «Промстройвзрыв» (Заказчик), заключен договор подряда от 06.06.2020 № 2020-1/10-06 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению безопасного проведения высотных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязан создать подрядчику


необходимые условия для выполнения работ, и оплатить их, а также сопутствующие командировочные расходы по указанному перечню в договоре.

В соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после окончания каждого этапа.

Как следует из текста искового заявления, Обязательства по Договору подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, в обоснование чего представлены подписанные со стороны ответчика акты:

- Промежуточный акт приемки-сдачи работ № 01 09 2020/1 от 01.09.2020 на 214 140 руб.;

- Промежуточный акт приемки-сдачи работ № 01.10 2020/1 от 01 10 2020 на 540 180 руб,

- Итоговый акт приемки-сдачи работ № 10 10.2020/1 от 10.10.2020 на 397 620 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 851 940 руб. задолженности.

19.03.2022 Между Подрядчиком (ИП ФИО3) и ИП ФИО4 было заключено Соглашение уступки прав требования (цессия), о чем Ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений от 24.03.2022.

07.06.2022 Право требования перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец) в соответствии с договором переуступки прав (далее - Договор переуступки прав), о чем Заказчик был уведомлен 28.09.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений.

По условиям Договора переуступки прав ИП ФИО4 передала все права требования к Ответчику, а Истец принял на себя эти права.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котом указал, что в соответствии с разделом 2 Договора подряда, а именно, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после подписания актов выполненных работ в соответствии со счетом, выставленным подрядчиком. Однако, счетов на оплату выполненных работ подрядчик заказчику не направлял. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору от 06.06.2020 № 2020-1/10-06, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 851 940 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является факт сдачи работ заказчику, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подряда в случае нарушения срока перечисления платежей Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2020 по 15.05.2023 составил 115 194 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙВЗРЫВ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 851 940 руб. задолженности, 115 194 руб. неустойки, 22 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 47.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна