Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-60645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60645/2017
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2) Жилищный комитет;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

4) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс»

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 22.11.2019) и ФИО3 (доверенность от 13.05.2020),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2019) и ФИО5 (доверенность от 25.05.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 059 730 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 21.08.2018 за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде №223 от 24.07.2008 (далее – Договор).

Определением от 21.08.2018 суд принял встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 16 494 486 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Договору со стороны Общества за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также 5 511 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2016 по 28.09.2020.

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу приостанавливалось судом определением от 19.06.2019 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации аналогичных дел с целью формирования единой судебной практики, возобновлено производство по делу определением от 30.01.2020.

Судебное разбирательство по делу многократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, представлением дополнительных доказательств, сверкой расчетов сторон, корректировкой расчетов, по ходатайству сторон, а также по техническим причинам.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (третье лицо 1); Жилищный комитет (третье лицо 2); Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (третье лицо 3), а также Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»).

Исковое заявление Предприятия изначально содержало также требование о взыскании 15 246 500 руб. 60 коп. задолженности с Общества по Договору за март 2017 года, однако в дальнейшем Предприятие исковые требования уточнило с учетом перерасчета от 01.07.2020.

В судебное заседание явились стороны. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 правопредшественник истца – закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по объектам – многоквартирным домам (далее – МКД), указанным в приложении №1 к Договору.

На основании соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в Договоре преемником закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» на стороне энергоснабжающей организации стало Предприятие.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: пунктом 5.1 установлено, что расчеты производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Пунктом 5.5 Договора определено, что оплата услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией производится в течение 10 дней с момента выставления платежного документа.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению граждан в размере 1541,78 руб./Гкал; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению граждан в размере 1621,95 руб./Гкал.

Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору за март 2017 года по тарифу для населения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, использование Предприятием значения объема тепловой энергии, выраженной в Гкал (вместо м3), что привело к завышению стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате энергоснабжающей организацией и уплаченной абонентом за период с января 2015 года по февраль 2017 года, а также на необоснованное завышение Предприятием объемов поставленной тепловой энергии в указанный период, обратилось со встречным иском к Предприятию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Предприятие выставило Обществу к оплате по Договору счет за март 2017 года на сумму 20 879 761,75 руб. В дальнейшем, Предприятие произвело корректировки 01.10.2018 по счету-фактуре № 04ПРТ/34495 на сумму 19 414,69 руб. и 01.07.2020 по счету-фактуре № 04ПРТ/63657 на сумму 739 249,92 руб., в результате чего долг Общества за март 2017 года составил 20 140 511,83 руб.

Указанный долг оплачен Обществом окончательно 21.08.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока, что является основанием для начисления законной неустойки.

Против проведения перерасчета Общество не возражало. Напротив, из представленных сторонами переписки и протокола совместного совещания следует, что на проведении перерасчета настаивало именно Общество, часть требований Общества Предприятием при проведении перерасчета была учтена.

Наличие корректировок в расчете не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, обязанность по оплате которой следует из Договора, а не из счета-фактуры. Фактически расчет начислений, представленный истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнут.

Доводы Общества о наличии удерживаемых Предприятием средств, составлявших дебиторскую задолженность, подлежавшую передаче СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», и возникшего в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Предприятия в период с декабря 2015 года по 30.11.2018 материалами дела не подтверждаются.

Между Предприятием и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» 01.07.2018 был подписан двусторонний акт приемки-передачи имущества, согласно которому права требования к Обществу по счетам-фактурам за период с января по декабрь 2015 года по спорному Договору на сумму 18 855 295 руб. 18 коп. переданы СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А56-56421/2017.

Предприятие 30.11.2018 платежными поручениями №25631 и 25637 перечислило денежные средства в конкурсную массу СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Таким образом, Предприятие исполнило требования судебного акта, что не подразумевало согласия на это Общества.

Предприятие представило в материалы настоящего дела акты сверки по состоянию на 30.06.2018 и на 01.07.2018 (даты раздела задолженности, возникшей при прекращении простого товарищества между Предприятием и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»), из которых следует, что задолженность Общества не увеличилась в связи с произведенной передачей прав требования.

Следует отметить, что денежные средства в размере 18 855 295 руб. 18 коп. были получены Предприятием от Общества в декабре 2015 года по счетам-фактурам за период с января по декабрь 2015 года, тогда как в данном споре рассматривается неустойка за просрочку оплаты задолженности по Договору за март 2017 года.

Доказательств оплаты в полном объеме спорного периода – марта 2017 года до 21.08.2018 Общество в суд не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным нарушение Обществом условий Договора об оплате поставленного Предприятием ресурса, в связи с чем признает законным и обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 21.08.2018, ответчиком арифметически не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке ответчик не заявил, неустойка рассчитана с учетом того обстоятельства, что задолженность оплачена до даты вынесения решения.

Учитывая изложенное, первоначальный иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел встречный иск Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Предприятием объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (УУТЭ) в кубических метрах, а при расчете платы за горячее водоснабжение в спорный период времени Предприятием были применены тарифы, установленные в рублях за Гкал, Общество указало на завышение Предприятием, по мнению Общества, требований за март 2017 года в размере 193 558 руб. 08 коп., а также во встречном иске – за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 5 180 214 руб. 40 коп. На указанную сумму во встречном иске Общество начислило 1 446 264 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Общества противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 06.05.2020 по делу № А56-23621/2018, от 08.05.2020 по делам № А56-102486/2018 и А56-147804/2018, в которых рассматривались аналогичные требования управляющих организаций к Предприятию в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в МКД, находящихся в управлении Общества, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, не оспорен Обществом.

Как указано в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В материалы настоящего дела представлены отчеты о теплопотреблении; объем тепловой энергии, потребленной Обществом на нужды горячего водоснабжения, определен Предприятием на основании показаний УУТЭ, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в ГКал.

Таким образом, определение фактически полученного ресурса, а именно количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах произведено Предприятием учетным способом (на основании показаний общедомовых приборов учета).

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р установлены тарифы в сфере теплоснабжения Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015-2018 годы. В соответствии с данными распоряжениями Предприятием осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 111-17).

Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №377-р, от 19.12.2016 №249-р и от 20.12.2017 №240-р на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены в виде одноставочного тарифа в рублях за Гкал.

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт-Петербурге не утвержден.

Таким образом, особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за ГКал и за кубометр.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

В данном случае, Общество не представило в суд доказательств факта приобретения или сбережения Предприятием имущества за счет Общества, а также отсутствия правового основания такого приобретения или сбережения, а именно, что при исполнении Договора Предприятие допустило нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом Предприятию, превышает стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Ссылки Общества на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

Часть требований во встречном иске связывается Обществом с отсутствием у истца правовых оснований в спорный период времени предъявлять к оплате потери в сетях, не относящихся к общему имуществу МКД на общую сумму 106 103,30 руб. за март 2017 года (в возражениях по встречному иску), и на сумму 1 493 431,69 руб. (за период с января 2015 года по февраль 2017 года, указанный во встречном иске).

Кроме того, Общество указало, что Предприятие неправомерно выставляло счета за поставленную тепловую энергию исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии по домам «на сцепке», на сумму 4 636 584.94 руб., необоснованно завысило объемы поставленной тепловой энергии в нежилых помещениях в МКД на сумму 1 292 336,23 руб., а также необоснованно завысило объемы поставленной тепловой энергии в связи с применением некорректной площади МКД или в результате некорректного распределения объема поставленной услуги, что привело к неосновательному обогащению в сумме 3 885 205,94 руб.

В данном случае Обществом также не доказано возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств в связи со нижеизложенным.

Как следует из представленных в материалы дела актов взаиморасчетов, протокола совещания от 25.03.2020, письма Общества от 25.08.2020 №02/1103 и пояснений сторон, Предприятие произвело перерасчет за заявленные Обществом по встречному иску периоды (включая март 2017 по первоначальному иску) за исключением требований по неправомерности расчета стоимости тепловой энергии в рублях за Гкал. В результате Предприятие произвело корректировки на общую сумму 12 053 521,83 руб.

Предприятие полагает, что данные денежные средства, являясь платой жильцов МКД, находящихся под управлением Общества, с учетом длящегося характера договорных отношений, должны быть отнесены на последующие периоды.

Произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Следует учитывать, что переплата фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами, проживающими в находящихся в управлении Общества МКД, за предоставленные им коммунальные ресурсы.

Действующий между Предприятием и Обществом спорный Договор имеет длящийся характер, договорные обязательства предусматривают непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса. Учитывая, что Предприятие не прекращало исполнения обязательств, предусмотренных договорами теплоснабжения, переплата по длящемуся Договору фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках действующих договоров теплоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, согласно представленным Предприятием данным на 30.09.2020 даже с учетом отнесения денежных средств в связи с перерасчетом на последующие периоды, где имеется непогашенная задолженность по Договору, дебиторская задолженность Общества по спорному Договору имеется и составляет 29 697 706,04 руб.

На основании изложенного требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении суммы встречных исковых требований Общество не оплатило государственную пошлину, суд предоставил отсрочку по увеличению встречного иска, а Предприятие в свою очередь также не получило отсрочку по оплате государственной пошлины при увеличении первоначальных исковых требований, с Общества подлежит взысканию 154 328 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет (23299 руб. по первоначальному иску + 131029 руб. по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 059 730 руб. 65 коп. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход федерального бюджета 154 328 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.