Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-130002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130002/24-110-891
г. Москва
10 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена      года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САРОВ, ПР-КТ МИРА, Д.37,, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"( 107996, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>) о взыскании 199 946 руб. неустойки по государственному контракту №522/0401/200 от 22.09.2014,

руководствуясь   ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" обратилось с иском к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 199 946 руб. неустойки по государственному контракту №522/0401/200 от 22.09.2014.

Определением суда от 17 июня 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

26 августа  2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

30 августа 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту от 22.09.2014 № 522/0401/200 (Контракт), заключенному между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Заказчик) и АО «АТОМПРОЕКТ» (Подрядчик), подрядчик принял обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей документации в сроки, определенные календарным планом.

Календарным планом предусмотрено, что этап № 1 работ по Контракту стоимостью 8 215 560 рублей должен быть завершен в срок до 30.11.2014, а этап № 2 стоимостью 12 323 340 рублей - до 01.11.2014.

Согласно актам сдачи-приемки №№ 724, 725 этапы 1 и 2 работ выполнены 19.12.2014, что свидетельствует о нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ.

За нарушение срока исполнения обязательств п. 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика направлена претензия от 01.07.2015 № 195-2036/21108, которая оставлена без удовлетворения.

Ответным письмом от 03.08.2015 № 46/65/2015-Прет претензия отклонена.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту на момент направления претензии составила 199 946 рублей .

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, АО «АТОМПРОЕКТ» 03.08.2021 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником всех прав и обязанностей АО «АТОМПРОЕКТ» является АО «Атомэнергопроскт».

На основании изложенного, Истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст.196, 200 , 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, в том числе по искам о взыскании неустойки, составляет 3 (три) года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по Договору, определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 1 Календарного плана срок начала работ по 1 этапу (корректировка проектной документации) – 01.07.2014, срок окончания – 30.11.2014.

Согласно п. 2 Календарного плана срок начала работ по 2 этапу (корректировка рабочей документации) – 01.08.2014, срок окончания – 01.11.2014.

Истцу стало известно о нарушении его права  19.12.2014.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований в пределах общего срока исковой давности истек в декабре 2017 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, пунктом 4.3.1 Договора установлена обязанность Истца обеспечить предоставление Ответчику исходных данных для выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с тем, учитывая положения указанного пункта, дату заключения Договора, а также сроки начала выполнения работ, предусмотренные Календарным планом, по состоянию на 14.11.2014 обязанность по своевременному предоставлению исходных данных Истцом не исполнена, о чем также говорится в ответе на претензию.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме этого, исходя из положений ст.ст. 405, 406, 718, 719 ГК РФ, должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика), выразившейся в не совершении действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не предоставлении технической документации).

Таким образом, возможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору напрямую зависела от действий Истца по своевременному предоставлению исходных данных, в связи с чем довод Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору в рамках 1 и 2 этапов является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.В. Мищенко