Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-17351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17351/2022
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бриг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании 3 112 203 руб. 48 коп. долга, 64 949 руб. 36 коп. пени, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании 3 112 203 руб. 48 коп. долга, 86 112 руб. 35 коп. пени, пени, исчисленные с 08.06.2022 по день вынесения судом решения, пени, исчисленные со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку общество «Бриг» не учло период моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 64 949 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 64 949 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; сумму долга оставил без изменения.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения относительно окончательного акта выполнения работ, гарантийного удержания 10 %, а также условий п. п. 4.3, 4.4 договора. Исходя из п. 4.3. договора, оплата субподрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика не позднее 55 банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), комплекта подписанной промежуточной исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанного обходного листа, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 % гарантийного удержания от объёма принятых субподрядчиком работ. Исходя из п. 4.4. договора, окончательный платеж в размере 10 % от суммы актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате субподрядчиком после подписания сторонами акта выполнения работ по форме приложения № 3, ежемесячно, равными долями, в течение 6 месяцев, начиная с пятого месяца после подписания его сторонами. Вместе с тем, при осуществлении расчетов за выполненные работы, ответчиком условие договора об уменьшении суммы оплаты на 10 (десять)% гарантийного удержания от объёма принятых работ не применялось. Оплата производилась в полном объеме. Акт выполнения работ по форме приложения № 3 к договору передана ответчику 17.05.2022, что подтверждается штампом о приеме канцелярии ответчика вх.: № 556-вх от 17.05.2022. Согласно п. 21.10. договора, при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, субподрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт выполнения работ по форме приложения № 3. Между тем, ответчик подписанный акт выполнения работ в адрес истца не вернул, никаких возражений по качеству выполненных работ не предъявил.

От сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Бриг» (Субсубподрядчик) и обществом «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2020 № СПД(016/2019ЩА/ПД-342)231 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по следующим шифрам проектов: на Объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата субподрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика не позднее 55 (пятидесяти пяти) банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), комплекта подписанной промежуточной исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанного обходного листа, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

Общество «Бриг» в рамках договора выполнило работы на общую сумму в размере 12 016 227 руб. 28 коп. , что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 принятыми и подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2022 № 184 на сумму 3 112 203 руб. 48 коп. подписанного стороной ответчика.

Кроме того, между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 18.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, общество «ГСИ СНЭМА» обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 112 203 руб. 48 коп. не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ГСИ СНЭМА» обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг, пени (т. 1, л.д. 16 – 17), а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 24.08.2020 № СПД(016/2019ЩА/ПД-342)231, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.08.2020 № СПД(016/2019ЩА/ПД-342)231, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, отзыв ответчика, письменные пояснения истца, акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2022 № 184 на сумму 3 112 203 руб. 48 коп. подписанного стороной ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Бриг» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «ГСИ СНЭМА», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «ГСИ СНЭМА» по оплате работ составляет 3 112 203 руб. 48 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает также, стороны пунктами п.4.3,4.4 договора предусмотрели, что ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10% гарантийного удержания от объема принятых субподрядчиком работ. Окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы Кс-2) подлежит оплате субподрядчиком после подписания сторонами акта выполнения работ по форме приложения №3, ежемесячно, равными долями, в течение 6 месяцев, начиная с пятого месяца после подписания его сторонами.

Согласно пояснениям истца акт выполнения работ по форме приложения №3 к договору вручен ответчику 17.05.2022, что подтверждается штампом о приеме канцелярии ответчика (вх. №556-вх. от 17.05.2022)

Между тем, общество «ГСИ СНЭМА» подписанный акт выполнения работ по форме приложения №3 не вернул, возражений по качеству выполненных работ не предъявил.

Как установлено судом, последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2021, работы выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу начале срока окончательного платежа с момента фактической приемки работ ответчиком (даты подписания последних актов КС-2 и справок КС-3).

Поскольку указанные документы подписаны в июне 2021 г., в связи с чем оснований для дальнейшего удержания суммы гарантийного удержания у подрядчика отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик наличие долга в сумме 3 112 203 руб. 48 коп. не оспорил (статья 9, 65 АПК РФ), в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2022 № 184 на сумму 3 112 203 руб. 48 коп. по договору от 24.08.2020 № СПД(016/2019ЩА/ПД-342)231, подписанный стороной и скрепленный печатью ответчика, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акты сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 3 112 203 руб. 48 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 64 949 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 26.2.1 договора в случае если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 20 банковских дней, субподрядчик, при условии надлежащего выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 64 949 руб. 36 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

Истец, с учетом контррасчета ответчика, уточнил исковые требования, уменьшил заявленную неустойку до суммы 64 949 руб. 36 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 64 949 руб. 36 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 112 203 руб. 48 коп. долга, 64 949 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 38 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 №360.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова