Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А31-7110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7110/2025
г. Кострома
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города

Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Ответчик) о взыскании 122 254 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2023 по 31.12.2024, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик направил отзыв с ходатайством о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Исковые требования не признал, указал, что Управление является бюджетополучателем, между истцом и Управлением не был заключен муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт в отношении спорного нежилого помещения, основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, ответчик отметил, что между Управлением и ИП ФИО3 заключен договор аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/91, в связи с чем, обязанность по уплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на арендатора.

Также ответчик возражал против заявленных истцом судебных расходов, указал на их чрезмерность.

В судебном заседании 27.10.2025 истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не подержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих сторонам направить в суд соответствующие возражения, судом не установлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позиции сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 30.10.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, данное ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают тот факт, что ООО УК «Юбилейный 2007» в соответствии с протоколом общего собрания и заключенным договором управления от 31.10.2014 года с собственниками помещений, осуществляет деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 35 по ш. Кинешемское в г. Костроме.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, владеет на праве собственности нежилыми помещениями № 106

(комн.8), кадастровый номер 44:27:070216:1032, площадью 11,9 м2 и № 106 (комн. 3,4,6,7,9,10,12,13,14,15,27), кадастровый номер 44:27:070216:1031, площадью 247,5 м2, расположенных по адресу: <...> согласно информационными выписками с сайта Администрации г. Костромы и не оспаривается ответчиком.

При расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применялся муниципальный тариф.

Согласно Постановлению Администрации города Костромы № 2262 от 20.12.2021 размер платы по данной услуге с 01.01.2022 года составляет 18 руб. 93 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно Постановлению Администрации города Костромы № 1312 от 27.07.2023 размер платы по данной услуге с 01.08.2023 года составляет 20 руб. 07 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Согласно Постановлению Администрации города Костромы № 559 от 09.04.2024 размер платы по данной услуге с 01.08.2024 года составляет 21 руб. 52 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Как пояснил истец, обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, электроэнергию и ХВС на нужды содержания общего имущества, ХВС для ГВС на нужды содержания общего имущества, подогрев воды на нужды содержания общего имущества ответчиком в период с марта 2023 года по декабрь 2024 года (далее также – спорный период) не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 122 254 руб. 75 коп., в том числе:

- за содержание и текущий ремонт с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 114 937 руб. 57 коп.;

- за электроэнергию на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 3 381 руб. 64 коп.;

- за холодную воду на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 450 руб. 70 коп.;

- за ХВС для ГВС на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 450 руб. 70 коп.;

- за подогрев воды на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 2 281 руб. 58 коп.;

- за отведение ГВ на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 376 руб. 28 коп.;

- за отведение ХВ на СОИ с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 376 руб. 28 коп.

Досудебная претензия от 04.07.2025 № 708 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, и расходов на содержание (коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанные в исковом заявлении нежилое помещение № 106 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности.

Истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По утверждению истца, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, электроэнергии, подогрев воды на нужды содержания общего имущества, ответчиком в период с марта 2023 года по декабрь 2024 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122 254 руб. 75 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными, ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом не имеет правового значения, так как с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и по факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025 № 262/2025, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: ведение претензионной работы; сбор и подготовка документов для составления искового заявления; подготовка искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде по настоящему исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору от 03.07.2025 № 262/2025 составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность начальника отдела по судебно-правовой работе.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 24.09.2025 № 942 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом в материалы дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, и в этой связи несения расходов по оплате в сумме 25 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт несения расходов по оплате услуг представителя, не согласился с размером взыскиваемой суммы, указал на чрезмерность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в одном судебном заседании (предварительном)), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., из них: 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. - составление претензии, 3 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв ответчика, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При определении разумного размера судебных расходов суд также учел то обстоятельство, что настоящее дело (взыскание задолженности) не относится к категории сложных, истец является профессиональным участником жилищных правоотношений, по данным электронной картотеки на периодической основе обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с публичного собственника, предмет доказывания по предмету настоящего спора истцу известен и сложности для истца не составляет; совершенные процессуальные действия представителя при рассмотрении настоящего дела повторялись в ряде аналогичных дел, что свидетельствует о незначительном затраченном времени на составление искового заявления и аналитических ресурсов представителей истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца каких-либо процессуальных действий, требующих значительного времени для подготовки, не слвершил.

Оснований для большего снижения суммы судебных издержек суд не установил, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 254 руб. 75 коп. задолженности, 11

113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова