Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-28639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛЪ» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛЪ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-28639/2018 (Ф08-5869/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.08.2017 № 77-365-361/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, договора подряда от 03.07.2017 № 03-07 на выполнение земляных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капиталъ» (далее – общество), и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что жилые помещения переданы в качестве исполнения обязательства по договору подряда, что соответствует обычной хозяйственной деятельности застройщиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 22.12.2020 отменено, признаны недействительными сделками договор об участии в долевом строительстве от 01.08.2017 № 77-365-361/1, договор подряда от 03.07.2017 № 03-07 на выполнение земляных работ и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенные должником и обществом; в ЕГРН погашены регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия от 01.08.2017 № 77-365-361/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены. Вопрос об оспаривании сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, договор от 01.08.2017 № 77-365-361/1 об участии в долевом строительстве, заключенный должником и обществом, признан недействительным. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное должником и обществом, признано недействительной сделкой. Договор подряда № 03-07 на выполнение земляных работ, заключенный 03.07.2017 должником и обществом, признан недействительной сделкой. Регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия от 01.08.2017 № 77-365-361/1 погашены в ЕГРН.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ, в счет оплаты по которым стороны подписали соглашение о зачете. Выполнение работ подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений; договором субподряда от 03.07.2017, актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обществом и субподрядчиком (предпринимателем), доказательствами наличия у субподрядчика техники, необходимой для выполнения работ. На момент заключения договора долевого участия в строительстве и подписания соглашения о взаимозачете общество не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Не имеется доказательств наличия аффилированности сторон сделки. При наличии доказательств исполнения встречных обязательств на сумму полученного имущества, заключение договора подряда и договора долевого участия в строительстве не могло быть совершено с целью причинения ущерба кредиторам должника. Общие правила гражданского законодательства не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Работы, выполненные в рамках договора субподряда, не являлись предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, следовательно, ссылка на указанный документ является необоснованной.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» о признании должника банкротом. Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ссылается на то, что 03.07.2017 должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 03-07 на выполнение земляных работ, по которому общество обязуется выполнить комплекс земляных работ территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан – ул. Азовская в литере 2 общей площадью 19 869 кв. м, в срок до 18.08.2017; стоимость работ определена сторонами в сумме 7 523 950 рублей (пункт 2.1 договора).

1 августа 2017 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 77-356-361/1. Договор зарегистрирован 25.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23/72-н/23-2019-3-797.

По условиям договора застройщик обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты недвижимости в объекте строительства литера 2 «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0106012:744, по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе, а именно:

- двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в 1 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 54,85 кв. м, жилой площадью 26,54 кв. м, под номером 77;

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 356;

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 361.

В пункте 2.3 договора предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018. Цена договора составляет 7 523 950 рублей, из расчета 35 тыс. рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора).

В соответствии с соглашением от 28.07.2017 задолженность должника перед обществом за выполненные подрядные работы по договору от 03.07.2017 № 03-07 в сумме 7 523 950 рублей зачтена в счет оплаты обществом средств в рамках договора долевого участия в строительстве от 01.08.2017 № 77-356-361/1 в сумме 7 523 950 рублей.

Полагая, что какие-либо доказательства выполнения работ со стороны общества в рамках договора подряда от 03.07.2017 № 03-07 у управляющего отсутствуют, однако обязательства общества по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2017 № 77-356-361/1 зачтены путем составления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 28.07.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость имущества в 7 523 950 рублей.

Судами установлено отсутствие доказательств оплаты по договору.

Судами дана верная оценка доводам общества о том, что в качестве оплаты по договору приняты выполненные обществом работы, при этом работы выполнены не обществом, а предпринимателем как субподрядчиком.

Судами установлено отсутствие у предпринимателя сотрудников и техники для выполнения работ. Доводы предпринимателя об использовании техники индивидуального предпринимателя ФИО7 не нашли своего подтверждения, поскольку подлинники документов в обоснование правоотношений между предпринимателями не представлены. Подлинники истребованы судом, поскольку у кредитора ФИО2 возникли сомнения в дате изготовления представленных в суд копий документов в обоснование возникновения правоотношений между предпринимателями.

Также судами установлены несоответствия в документах. Так, в представленной копии заявки от 03.07.2017, направленной обществом предпринимателю ФИО5, как доказательство наличия правоотношений и выполнения предпринимателем работ, поскольку в заявке от 03.07.2017 идет ссылка на договор субподряда от 03.07.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о пороках и разночтениях в датах составления.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с заключением судебных экспертов от 31.07.2018 № 22-18/16.5 спорные работы выполнены не обществом, а иными организациями: обществом с ограниченной ответственностью «СУ-68», обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2010», обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Также в материалах дела отсутствуют сами заявки должника в адрес общества, которые являются неотъемлемым условием договора.

Кроме того, при новом рассмотрении ответчик не представил первичных документов по выполнению подрядных работ, сославшись на их утрату.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности, поскольку в картотеке арбитражных дел имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми взысканы с должника задолженности.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи С.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова