Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А13-1365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1365/2024
город Вологда
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Пяжозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9200 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Пяжозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9200 руб. 00 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Определением суда от 15 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 08 апреля 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28 января 2022 года № 35030350011589 (далее – договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в период январь - март 2023 года поставила Предприятию электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные договором, не оплатил.

Компания 04 мая 2023 года направила в адрес Предприятия уведомление № 1397082 о наличии задолженности, просила в срок до 17 мая 2023 года принять меры для погашения задолженности и предупредила, что в случае неисполнения требований в отношении объекта «Здание котельной <...>» 18 мая 2023 года будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 18 мая 2023 года до 12:00.

В связи с неисполнением Предприятием требований истца сетевой организацией 18 мая 2023 года в 09 час. 40 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения РУ в здании котельной, о чем составлен акт от 18 мая 2023 года.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 01 сентября 2023 года в 14 час. 50 мин. путем включения РУ в здании котельной, что подтверждено актом от 01 сентября 2023 года.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии Компания направила Предприятию счет-фактуру от 30 сентября 2023 года № 3931 на сумму 9200 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты счета-фактуры, выставленного в целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии, явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика имелась задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, а, соответственно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Как следствие, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

В составе затрат истец указал стоимость услуг сетевой организации в сумме 9200 руб. 00 коп., а именно: 7666 руб. 67 коп. стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, 1533 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд полагает неправомерным включение в состав затрат суммы НДС в размере 1533 руб. 33 коп.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками Компании.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку в полном объёме компенсируется истцу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года № 305-ЭС21-19887, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 года по делу № А13-10829/2022.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия истца являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) ответчику, что влечет необходимость предъявления потребителю к оплате суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7666 руб. 67 коп. за вычетом сумм НДС.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия «Пяжозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Бабаевского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7666 руб. 67 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (акты от 18.05.2023, 01.09.2023), а также 1666 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Е.А. Мосягина