Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-2832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2832/2023
г. Тюмень
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 180 086,51 руб., неустойки в размере 668 122,77 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 386 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 248 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021; ФИО4 по доверенности от 21.11.2023

установил:

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 102 738,12 руб., неустойки в размере 66 779,70 руб., расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 386 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 180 086,51 руб., неустойку в размере 1 066 580 руб., расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 386 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 248 руб.

01.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2023 в судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 180 086,51 руб., неустойку в размере 668 122,77 руб. за период с 09.12.2022 по 15.12.2023, а также неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму180 086,51 руб., начиная с 16.12.2023, по день фактической оплаты, расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 386 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 248 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2022 в 08 час. 05 мин. на 36 километре автодороги Тюменская область, город Тюмень, улица - шоссе Окружная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Nissan Almera (2012 г.в.), государственный регистрационный номер <***> и автомобилем марки Chevrolet Niva (2012 г.в.), государственный регистрационный номер О174OA72, владельцем которого является ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Nissan Almera (2012 г.в.), государственный регистрационный номер <***>.

18.03.2022 Учреждение обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было определено Учреждение в натуральной форме.

22.03.2022 страховщик произвел смотр транспортного средства.

25.03.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвтоКомСервис».

07.04.2022 ООО «РусАвтоКомСервис» сообщило, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля, поскольку не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РСА.

15.04.2022 на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», Учреждению было выплачено страховое возмещение в размере 105 800 рублей руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 11.

22.04.2022 Учреждением была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

28.04.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность претензии (не приложены к претензии).

Учреждение обратилось к независимому оценщику ООО «Центр экономического содействия», заключив с ним договор от 23.09.2022 № 164/22 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы транспортного средства. Цена договора – 10 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 05.10.2022 № 6604/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, гос. peг. знак 01740А72, составляет 236 351,55 руб.

24.11.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 813,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 №553305.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец считает, что страховщик неправомерно заменил форму натурального возмещения на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что размер страховой выплаты определен в соотвествии с требованиями законодательства. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа узлов, деталей, агрегатов не имеется. В части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причиненного вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы о дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 18.03.2023 Учреждение обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения Учреждение выбрало натуральную форму страхового возмещения.

25.03.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвтоКомСервис».

07.04.2022 ООО «РусАвтоКомСервис» сообщило, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля, поскольку не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РСА.

15.04.2022 на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», Учреждению было выплачено страховое возмещение в размере 105 800 рублей руб. Впоследствии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 813,43 руб.

Как указывалось выше, согласно абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал истцу организацию восстановительного ремонта в порядке абзаца 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В части размера стоимости восстановительного ремонта судом установлено следующее.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 6604/22, выполненное ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 236 351,55 руб. При этом как следует из указанного заключения оно было составлено с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( т.1 л.д. 45) ( далее - Единая методика).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.11.2022 № 19062969, выполненное ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 097 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) 133 613,43 руб.

Учитывая, что в материалы дела были представлены два экспертных заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта, определением от 15.08.2023 судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.09.2023 № 1563/03-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 01740A72, в состояние в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия на 09.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 313700 руб., и 185 700 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, представил возражения.

Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы от 29.09.2023 № 1563/03-3 выполнено с нарушением п. 2.7 Единой методики, согласно которой в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), ... относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков).

Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основание для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Указанное несоответствие заявлено отвчетиков в отношении балки заднего моста.

Кроме того, ответчик указывает, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема...», а именно фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений глушителя среднего, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются. Фотографический материал, приложенный к заключению эксперта, подтверждает наличие повреждений указанных деталей.

Кроме того, суд не усматривает оснований к применению п. 2.7. Единой методики. Ответчиком не доказано, что задний мост является дорогостоящей деталью в значении, придаваемом указанной нормой.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд также учитывает, что экспертами ответчика осмотр транспортного средства производился без использования подъемного механизма.

Исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы от 29.09.2023 № 1563/03-3 относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

По расчету суда размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 086,57 руб. (313 700 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 133 613,43 руб. фактически выплаченного возмещения).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 180 086,51 руб., что является правом истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180 086,51 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 668 122,77 руб. за период с 09.12.2022 по 15.12.2023, а также неустойку, исходя из ставки 1% начисленную на сумму 180 086,51 руб., начиная с 16.12.2023, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки суд считает арифметически верным. Определение неустойки за период с 09.12.2022 является правом истца.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на длительный период невыплаты страхового возмещения, фактическое увеличение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на текущую дату.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Начисленная Учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает стоимость недоплаченного страхового возмещения.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 180 086,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 086,51 руб. за период с 09.12.2022 по 15.12.2023.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А46-14272/2019.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время невозможно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1 %, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.12.2023, по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 248 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных услуг ООО «Центр экономического содействия», а также назначенной судебной экспертизой.

Оплата расходов в размере 10 000 руб. и 17 248 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов.

Согласно абз. 1 п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела, подтверждается, что страховщик не уклонялся от проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем 10 000 руб. правомерно квалифицировано истцом в качестве судебных расходов, а не убытков.

Обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимой мерой для защиты его интересов в отношениях со страховой организацией.

В данном случае суд учитывает, что проведение экспертизы было необходимо для проверки обоснованности экспертизы ответчика. Проведение экспертизы ООО «Центр экономического содействия» требовалось истцу для определения размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере17 248 руб.

Учитывая увеличение размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 19 964 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 386 руб.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 13 578 руб. (19 964 руб. – 6386 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» страховое возмещение в размере 180 086,51 руб., неустойку в размере 180 086,51 руб. за период с 09.12.2022 по 15.12.2023, а также неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.12.2023, по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 248 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.