Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-19252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19252/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2005, адрес: 627750, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2004, адрес: 644000, <...>)

о взыскании 4 715 600 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2018, слушатели ФИО4, ФИО5

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО6 – на основании устного заявления ФИО1, ФИО7 – на основании доверенности от 06.11.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (далее – истец, ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 4 715 600 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по договору оказания юридических услуг № 26/2018 от 08.02.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что дополнительные услуги не приняты ответчиком, в связи с отсутствием согласования выполнения данного вида услуг, их стоимости и порядка выполнения между сторонами. При этом ответчик указывает, что своего письменного согласия на оказание дополнительных услуг не давал. сторонами не согласована стоимость дополнительных услуг по изготовлению документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договора № 26/2018 от 08.12.2019, в рамках которого в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплексное сопровождение выездной налоговой проверки в отношении заказчика, проводимой Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2018 года № 2.9-22/32/14 и урегулировать возникающие вопросы на стадии проверки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, определенные пунктом 1.1 договора.

Объем услуг определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства: давать пояснения или производить внесение исправлений по выявленным ошибкам, противоречиям и несоответствиям в отчетности; представлять специалистам заказчика консультации по спорным вопросам, возникающим в ходе проверки; вырабатывать рекомендации в части представления документов (доказательств), подтверждающих позицию заказчика перед налоговой инспекцией по спорным вопросам; сопровождать такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетелей - сотрудников заказчика, истребование и выемка документов, проведение экспертиз; представлять интересы заказчика перед налоговыми органами в месте проведения проверки на заключительной стадии (в момент оглашения и обсуждения выявленных нарушений, подлежащих включению в акт выездной налоговой проверки); подготовка и оформление необходимых документов для налогового органа и иных организаций, учреждений в период действия договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется исполнить данное заказчиком поручение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, урегулировать возникающие вопросы на стадии сопровождения выездной налоговой проверки, и в случае необходимости осуществить оспаривание результатов проверки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующие порядок оплаты: 1-й этап деятельности исполнителя по исполнению условий настоящего договора оплачивается заказчиком в виде внесения депозита на расчетный счет исполнителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без НДС. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течении 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора.

2-й этап оплаты по договору является плата в размере 50 000 рублей, без НДС, за каждый месяц сопровождения выездной налоговой проверки, до момента вынесения налоговым органом справки, о проведении выездной налоговой проверки. Указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю до 5-го числа каждого месяца сопровождения выездной налоговой проверки;

3-й этап оплаты по договору является гонорар, который оплачивается исполнителю в течение пяти дней с момента вынесения акта в пользу заказчика в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик дополнительно за счет собственных средств оплачивает стоимость экспертных заключений, государственных пошлин и иных услуг специалистов, необходимых для защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору, обязана не позднее трех дней с момента наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору: а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В ходе выполнения обязательств по договору исполнителем было обнаружено отсутствие у ИП ФИО1 надлежащего бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, общество сообщило предпринимателю о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов.

Как указывает истец, между сторонами было достигнуто устное соглашение о восстановлении первичных бухгалтерских документов.

По расчету истца в период с февраля 2019 года по август 2019 года обществом были восстановлены первичные бухгалтерские документы и изготовлены реестры бухгалтерского учета.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт от 07.10.2019 № 149 , в соответствии с которым истцом оказаны услуги на сумму 4 715 600 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания дополнительных услуг (выполнения работ по восстановлению бухгалтерских документов) истец ссылается на акт от 07.10.2019 № 149, подписанный им в одностороннем порядке.

Заказчик указывает, что никакие дополнительные услуги по договору сторонами не согласовывались, исполнитель не направлял никаких сообщений о необходимости данных услуг.

При этом оказанные истцом услуги по восстановлению первичной бухгалтерской документации входят в перечень услуг, предусмотренный пунктом 1.1 договора от 08.02.2019, следовательно, их стоимость уже включена в цену договора.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в отношении стоимости услуг по договору разногласия у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон возникли относительно факта выполнения исполнителем дополнительных услуг по восстановлению первичных бухгалтерских документов, которые, по мнению, истца в предмет договора № 26/2018 от 08.12.2019 не входят.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ, применяемых в рассматриваемым отношениям по аналогии, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 ГК РФ закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлена твердая цена, но при этом не исключается, возможность ее изменения в случае внесения изменений в объем и содержание услуг по письменному согласованию сторон, на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу закона, даже при наличии определенных случаев, изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон, либо при установленном судом факте последующего одобрения выполнения данных работ со стороны заказчика.

Как указано судом, в силу данных норм права, в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору. То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость дополнительных услуг, выполнение которых, как он считает, не входит в стоимость договора от 08.02.2019.

Однако, в данном случае, соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Ссылка истца на приложение к договору о согласовании стоимости изготовления одного документа в размере 300 руб. не принимается судом, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке.

Согласие ответчика на увеличение стоимости услуг, включая спорных дополнительных услуг, отсутствует.

По смыслу положений о договоре подряда в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Доказательств совершения каких-либо действий, связанных с уведомлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных услуг и получение его последующего согласия, материалы дела не содержат.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных услуг истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца с ответчика задолженности в заявленном размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 578 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 578 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.