Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-154200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-154200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО «Алексинский опытный механический завод»: не явился

от ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС»: не явился

от ГК по космической деятельности «Роскосмос»: не явился

от ФГБУ «НИЦ космической гидрометеорологии «Планета»: не явился

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024г.

по делу № А40-154200/22

по иску АО «Алексинский опытный механический завод»

к ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС»

третьи лица: ГК по космической деятельности «Роскосмос», ФГБУ «НИЦ космической гидрометеорологии «Планета»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЕКСИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТС" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 511 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-154200/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-154200/2022 оставлены без изменения.

23.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» поступило заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-154200/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на тяжелое материальное положение общества ввиду нахождения в судах в отношении заявителя судебных производств, в рамках которых взысканная с общества задолженность до настоящего момента не погашена, утраты возможности дальнейшего исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также ввиду целевого назначения всех поступающих на счет заявителя денежных средств.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, суды справедливо обратили внимание на то, что доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, судами правомерно установлено, что отсутствие у ответчика свободных денежных средств не является препятствием для исполнения обязательств в установленный срок, а также для предоставления ему рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта ввиду возможности обращения взыскания на иное имущество должника, а также имущественные права. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дело доказательств отсутствия у него такого имущества или имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Более того, судами учтен тот факт, что исполнительный лист до настоящего момента взыскателю не выдан.

Ссылки заявителя жалобы на наличие принятых в отношении него судебных актов, которые до настоящего момента не исполнены, а также на утрату возможности дальнейшего исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа не могут быть приняты судом в качестве оснований для предоставления рассрочки/отсрочки судебного акта, поскольку, как справедливо было установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024г. по делу № А40-154200/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная