Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-93998/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93998/2020
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2024 года,

принятые по иску АО «ПЛАН Б»

к ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети»

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день оплаты

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Монумент» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (в настоящее время ПАО «Россети», ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети») о взыскании 66 203 056, 53 рублей задолженности, 30 255 672 рублей процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года произведена процессуальная замена ООО «Монумент» на АО «Деловая практика» (в настоящее время АО «ПЛАН Б») на основании заключенного договора цессии от 23 апреля 2021 года № 1-ДП/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу АО «Деловая практика» взыскано 64 686 632, 43 рублей задолженности, 29 508 832, 81 рублей процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Деловая практика» 06 декабря 2022 года предъявило исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» для списания.

13 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк» произвело списание со счета ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» и зачислило на счет АО «Деловая практика» денежные средства в сумме 103 851 435,56 рублей.

АО «Деловая практика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 1 573 449,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, заявление АО «Деловая практика» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 64 686 632,43 рублей задолженности, 29 508 832, 81 рублей процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты, 195 307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года, однако решение было исполнено ответчиком 13 декабря 2022 года, в связи с чем истец просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 22 апреля 2022 года по 13 декабря 2022 года с применением ИПЦ по городу Москве.

Ответчик применил индексы потребительских цен согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), исключив из расчета дефляционные индексы, заявляя ко взысканию сумму индексации по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 1 573 449,75 рублей.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Судами указано, что ответчиком своевременно не исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца, при этом взыскиваемая сумма рассчитана в предусмотренном законодательством порядке, компенсирует несвоевременное исполнения решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, судами правомерно отклонен довод ответчика касающийся особого статуса организации, который не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ответчика об индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15 декабря 2021 года № 915.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

Вместе с тем цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что исключение судами обеих инстанций дефляционных индексов являлось неправомерным, обратный подход привел к нарушению баланса сторон и образованию на стороне взыскателя (истца) неосновательного обогащения в виде суммы, превышающей его инфляционные потери.

Ответчиком был представлен контррасчет индексации присужденных денежных сумм за период с 22 апреля 2022 года по 13 декабря 2022 года, с учетом дефляционных индексов, на сумму 264 921,67 рублей.

Вышеуказанный контррасчет истцом оспорен по существу не был, последний возражал только в части использования ответчиком дефлятора, сославшись на то, что предлагаемое уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет суммы индексации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что данный расчет является обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» в пользу акционерного общества «ПЛАН Б» сумму индексации в размере 264 921, 67 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-93998/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПЛАН Б» (ОГРН: <***>) 264 921 руб. 67 коп. в порядке индексации присужденных сумм.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова


                                                                                             А.И.Стрельников